Economia nu are nevoie de reglementare, are nevoie de o reglementare eficientă
Reglementarea este un instrument foarte necesar pentru ca statul să corecteze situațiile în care nu există bunăstare. Acum, un exces de reglementare, în același mod, ar putea provoca aceeași bunăstare ca o dereglementare totală.
Thomas Sowell, economist de la școala din Chicago, obișnuia să spună că succesul politicilor economice nu depinde de aplicarea lor și de intenționalitatea cu care au fost aplicate, ci mai degrabă de efectul, pozitiv sau negativ, pe care îl transferă către populației. Faptul este că existența unor fenomene precum efectul de încărcare, criticile lui Lucas, printre altele, sunt dovada că ceea ce a priori ar putea fi o bună politică economică, atunci când o aplică, ar putea să nu aibă efectul așteptat. populației. Cu alte cuvinte, confirmă existența eșecurilor statului, la fel cum este recunoscută existența eșecurilor pieței.
Ceva foarte similar se întâmplă cu reglementarea. Ceea ce a priori poate părea o propunere de reglementare bine gândită care, dacă are un impact asupra economiei, ar putea fi foarte benefică în aplicarea sa; în același mod și dacă nu a fost corect evaluat, am putea găsi efecte asupra populației care, așa cum sa întâmplat în numeroase ocazii, ne îndepărtează de obiectivul inițial. Așa se întâmplă în regiuni precum America Latină, cu economia informală, unde, în ciuda reglementării aplicate și a eforturilor constante ale agențiilor, rata informalității economice este în creștere.
Și regulamentul ca atare nu este soluția, așa cum au definit mulți economiști în numeroase lucrări. Reglementarea este un instrument pe care statul îl are pentru a corecta situațiile în care economia, de la sine, nu poate realiza situația de bunăstare maximă. Totuși, în același mod, supra-reglementarea într-o economie ar putea avea la fel de multe efecte negative ca dereglementarea directă. Din acest motiv, în ultimii ani, mulți economiști, precum și juriști, printre alte profiluri strâns legate de această problemă, au început să extindă și să recomande ceea ce ei numesc „reglementare inteligentă”; referindu-se cu acest concept la o reglementare mai eficientă.
Regulamentul: un paradox?
"În Spania, spre deosebire de ceea ce s-a întâmplat în America Latină - în ciuda faptului că această regiune are nevoie de mai multe reglementări - supra-reglementarea a însemnat că anumite politici, în cele din urmă, nu au avut impactul dorit".
După cum știm, intervenția statului în economie, pentru conducători, este o practică foarte tentativă. Cu puterea de a lua decizii, conducătorii, și întotdeauna în conformitate cu alegătorii lor, încearcă să pună în aplicare politici pentru a satisface nevoile oamenilor. Dar asta nu înseamnă, așa cum am spus la început, că acest mod de a le satisface, chiar dacă intervenția este din acest motiv, este cel corect. Să analizăm cazul reglementării prețurilor de închiriere în multe țări, unde studiile în acest sens concluzionează că există tot atâtea rezultate negative pe cât există diferite politici aplicate în întreaga lume.
În același mod, acest lucru este observat cu propunerile care încearcă să reglementeze piața muncii. În acest sens, introducerea unui salariu minim interprofesional, conform literaturii existente și care a fost afirmată foarte bine de către economiștii din Nada es Gratis, nu a avut un impact foarte benefic asupra lucrătorilor după analiza sa. Studiile în acest sens ne spun că reglementarea salariilor a avut atât efecte pozitive, cât și negative. Totuși, așa cum se arată și în aceste studii, succesul politicii și revenirea la expresia de la începutul lui Sowell sunt condiționate de cerințele acestor politici; cu alte cuvinte, ar putea avea succes dacă se aplică corect, dar supra-reglementarea ar putea ajunge la efecte foarte negative.
Ca exemplu în acest sens, avem economiile menționate mai sus din America Latină, unde găsim exemple care ne ajută să observăm ceea ce citez aici. Ei bine, ținând cont de studiile oferite de Fondul Monetar Internațional (FMI), dacă am analiza legătura dintre variațiile PIB și șomaj, s-ar observa că piața informală, spre deosebire de evident, care ar fi reglementarea, joacă un rol rol important pe parcursul ciclului de afaceri.
În acest sens, este izbitor faptul că răspunsul ratei șomajului la variațiile care apar în ciclul economic este mai slab atunci când țara are niveluri mai ridicate de informalitate. Mai mult, se observă că informalitatea în regiune scade în perioadele de creștere puternică și crește în perioadele de creștere scăzută. Cu alte cuvinte, posibilitatea ca cetățenii să intre și să părăsească sectorul informal protejează, în parte, lucrătorii de situații precum cea actuală, atenuând impactul ciclului menționat asupra ratei șomajului. De exemplu, în situațiile în care o economie de piață emergentă intră într-o recesiune, lucrătorii care altfel ar fi fost angajați pot găsi locuri de muncă informale.
La aceasta, exemplul Spaniei este în contrast cu creșterea SMI. O reglementare mai mare, în acest caz supra-reglementarea, a însemnat că, odată cu creșterea SMI peste așteptări, economia spaniolă a înregistrat pierderi de locuri de muncă care, a priori, este justificată de această creștere a SMI. În acest sens, rapoartele pe care Banca Spaniei le arată, de facto, colectează aproximativ 12.000 de persoane care, deoarece au fost afectate de creștere, și-au pierdut locurile de muncă ca urmare a acestei politici. Și chestia este că, spre deosebire de ceea ce s-a întâmplat în America Latină - în ciuda faptului că această regiune are nevoie de o reglementare mai mare - această suprareglementare a însemnat că politica aplicată, în cele din urmă, nu a avut impactul dorit; deși, așa cum ar spune Sowell, intenția era bună.
Pentru o reglementare eficientă
"În același mod în care există eșecuri de piață, avem și eșecuri de stat și există situații în care un exces de reglementare, așa cum se reflectă în literatura de specialitate expusă pe tot parcursul articolului, favorizează un mediu mai ostil."
Ceea ce s-a întâmplat în Spania se explică prin aplicarea unei reglementări ineficiente. Companiile din sectoare foarte diferite coexistă în Spania. O aplicare generalizată a SMI, în care s-au aplicat creșteri sectoarelor în care productivitatea scădea chiar, a ajuns să genereze un impact asimetric în acestea. Deși se observă că există sectoare care pot beneficia de această politică, multe altele, în care productivitatea stagnează, în care beneficiile sunt foarte restrânse și în care economia informală este o alternativă excelentă, ar putea merge prost; scoaterea oamenilor din formalitate pentru a-i integra în economia informală, după cum concluzionează studiul băncii centrale.
Și, regulamentul, în același mod în care poate reduce economia informală; că poate îmbunătăți situația lucrătorilor; că poate corecta externalitățile și eșecurile pieței; și asta poate, pe scurt, să îmbunătățească situația. De asemenea, dacă este aplicat ineficient și excesiv, ar putea afecta în continuare economia. În acest sens, generarea unor rate mai mari de informalitate economică din cauza reglementării excesive a pieței muncii; generând evaziune fiscală din cauza presiunii fiscale excesive, precum și generând situații în care, de exemplu, reglementarea excesivă a concurenței poate ajunge chiar să împiedice competitivitatea țesutului productiv. O țesătură care și-ar pierde atracția pe o piață din ce în ce mai globală.
Astfel, trebuie să știm că o reglementare eficientă trebuie să urmeze o serie de criterii atunci când este aplicată. În acest sens, vorbim despre un regulament care trebuie să prezinte o nevoie, care trebuie să ofere securitate, îmbunătățind în același timp transparența. Cu toate acestea, în multe ocazii, această reglementare, în loc să ofere securitate, generează mai multă teamă investitorilor din cauza birocrației excesive. La fel, această birocrație, de multe ori, ajunge să genereze o corupție mai mare. O corupție care, de altfel, se încheie de facto cu acea transparență pe care, a priori, trebuie să o asigure. Și, așa cum am văzut de-a lungul articolului, nu orice reglementare este valabilă.
Pe scurt, reglementarea este necesară pentru a corecta situațiile în care un eșec al pieței împiedică realizarea bunăstării. Nu putem spune că reglementarea nu a creat medii în care oportunitățile erau din ce în ce mai variate. Cu toate acestea, în același mod, este o chestiune de a sublinia că, la fel cum există eșecuri de piață, avem și eșecuri de stat și că există situații în care un exces de reglementare, așa cum se reflectă în literatura de specialitate existentă expus la ceea ce în articolul promovează un mediu mai ostil, unde oportunitățile dispar în căutarea unor medii mai flexibile și în care reglementarea nu încearcă să fie înlocuitorul total al pieței libere.
