În ultimele săptămâni, întârzierile în ratele de vaccinare și necesitatea imunizării populației au dus la propuneri de atenuare a penuriei care există în fața unei cereri enorme. Propuneri printre care se remarcă liberalizarea brevetelor.
Guvernul Statelor Unite a fost în favoarea suspendării temporare a brevetelor pentru vaccinurile certificate împotriva COVID-19. Deși este o măsură care trebuie negociată cu alte țări și cu sectorul farmaceutic, ar putea fi un punct de cotitură și nu numai în evoluția pandemiei, ci și în istoria drepturilor de proprietate intelectuală.
Deci, în următorul articol vom încerca să răspundem la următoarea întrebare: Ce consecințe ar putea avea această decizie?
Sa vedem!
Vaccinurile încă lipsesc
"Deși producția a fost organizată rapid și mii de doze părăsesc fabricile în fiecare zi, acestea sunt încă puține pentru cei peste 7.837 de milioane de oameni care trăiesc în lume".
Să începem cu sursa problemei: lipsa vaccinurilor COVID.
Care este motivul? Nu este lipsa de răspuns a lumii științifice, care în câteva luni a reușit să dezvolte soluții care ar fi așteptat acum câțiva ani. Nici lipsa economiilor noastre, deoarece companiile farmaceutice au reușit să organizeze producția a milioane de doze într-un timp record.
Prin urmare, problema nu constă în furnizarea de vaccinuri, ci mai degrabă din partea cererii. Deși producția a fost organizată rapid, deși mii de doze părăsesc fabricile în fiecare zi, acestea sunt încă puține pentru cei peste 7.837 milioane de oameni care trăiesc în lume.
Este clar, deci, că piața solicită o creștere a producției, dar nu există un consens cu privire la modul de realizare a acesteia.
Una dintre primele resurse a fost finanțarea publică pentru companiile farmaceutice pentru diversificarea liniilor de cercetare. În timp ce în multe cazuri majoritatea investițiilor au rămas private, acest lucru a contribuit la faptul că mai multe laboratoare au putut să își dezvolte propriul vaccin. În acest fel, a fost evitat pericolul unui monopol, cu consecințele ineficiențelor pe care le-ar putea provoca pe o piață atât de rigidă și accentuată de acea cerere.
Cu toate acestea, nici măcar proliferarea vaccinurilor alternative nu a reușit să satisfacă cererea mondială. Din acest motiv, din ce în ce mai mulți lideri politici au fost în favoarea revocării temporare a brevetelor pentru vaccinuri pentru a permite mai multor companii să participe la procesul de fabricație.
Obiectivul, desigur, este de a accelera producția de vaccinuri și, în acest fel, de a reduce timpul necesar imunizării populației. Susținătorii acestei idei susțin adesea că ar beneficia în special țările sărace, adesea retrogradate pe listele de așteptare ale marilor farmacii. Și alții susțin că urgența umanitară provocată de pandemie trebuie să aibă prioritate asupra oricărei alte considerații, cum ar fi proprietatea intelectuală.
La rândul lor, există și cei care se opun revocării brevetelor. Trebuie remarcat faptul că aceste opinii nu provin doar din sectorul farmaceutic și interpretează această idee ca o amenințare la adresa proprietății intelectuale.
Într-o anumită măsură, putem spune că această controversă face parte dintr-o dezbatere mai amplă privind rolul brevetelor într-o economie de piață. Deși pandemia i-a dat mai multă vizibilitate, este de fapt o controversă care i-a divizat pe economiști încă din secolul al XIX-lea. Astăzi, din nou, putem vedea că, după 200 de ani de discuții pe această temă, nu există consens nici măcar în rândul celor mai liberali economiști.
Controversa privind brevetul
„În cazul imobilizărilor necorporale, protecția proprietății este mai complexă. Motivul este că măsurile preventive sunt mult mai dificil de implementat decât în cazul bunurilor fizice. "
Originea controversei constă în dovezile că o persoană care creează valoare pentru alții, tocmai din acest motiv, ar trebui să fie recompensată pentru aceasta. Acesta este pilonul fundamental al economiilor de piață, care este încă un proces de interacțiune socială în care se schimbă drepturile de proprietate.
În cazul producției de bunuri fizice, această problemă se rezolvă ușor cu titluri de proprietate, care definesc foarte clar drepturile fiecăruia. În acest fel, dacă un agent imobiliar dorește să achiziționeze terenuri pentru a construi o casă, acesta trebuie să cumpere mai întâi titlul proprietății de la proprietarul său. La rândul său, atunci când vindeți locuința unei terțe părți, vânzarea va fi efectivă numai atunci când le transferați acel titlu.
Cu toate acestea, în cazul imobilizărilor necorporale, protecția proprietății este mai complexă. Motivul este că măsurile preventive sunt mult mai dificil de implementat decât în cazul bunurilor fizice. Revenind la exemplul anterior, un dispozitiv de securitate poate fi uneori suficient pentru a împiedica ocuparea ilegală a unei locuințe, dar este aproape imposibil să împiedici pe cineva să copieze fragmente întregi de carte și să le publice singure.
Tocmai din cauza acestei imposibilități există brevete, astfel încât autorul, cel puțin, are dreptul legal de a acționa a posteriori împotriva unui posibil plagiat. Datorită lor, dacă cineva dorește să reproducă creația intelectuală a altuia, poate face acest lucru doar achiziționând o licență de utilizator de la proprietar. O altă opțiune este să așteptați expirarea brevetului, deoarece acestea sunt valabile doar pentru o anumită perioadă de timp.
Brevete: Da sau nu?
„Să ne gândim, de exemplu, la revoluția transporturilor din ultimele două secole, cu inventarea automobilului, a bicicletei, a trenului etc. Ar fi fost inventate dacă până astăzi cineva ar mai avea brevetul pe volan? "
Principala problemă cu brevetele este că, în ciuda faptului că oferă proprietarului o acoperire legală, acestea nu împiedică cheltuirea resurselor uriașe în fiecare an pentru litigii legale. Tocmai din acest motiv, unii oameni apără abolirea brevetelor sau, cel puțin, ca valabilitatea lor să fie limitată la câțiva ani. Din acest punct de vedere, sistemul actual obligă să cheltuiască resurse pentru litigiile juridice care nu generează valoare, în loc să le investească în inovație.
Un alt argument împotriva brevetelor este că, atunci când proprietarul devine monopolist al ideii sale, el nu are niciun stimulent să o aducă pe piață eficient, deoarece nici el nu are concurență. În cazul nostru, o companie farmaceutică ar putea avea foarte mult succes în descoperirea unui vaccin, dar, la rândul său, ar fi foarte ineficientă atunci când vine vorba de fabricarea acestuia, rezultând în detrimentul consumatorilor, victime ale unei piețe captive.
La rândul său, dacă monopolistul este ineficient și refuză să vândă licențe de utilizator unor terțe părți, societatea ar putea să nu profite de întreaga valoare potențială a acestei idei. De fapt, uneori, atunci când nu există brevete, atunci când economia avansează cel mai mult. Să ne gândim, de exemplu, la revoluția transporturilor din ultimele două secole, cu inventarea automobilului, a bicicletei, a trenului etc. Ar fi fost inventate dacă cineva ar mai avea un brevet pe volan astăzi?
La rândul lor, susținătorii brevetelor susțin că, dacă nu ar exista o protecție a proprietății intelectuale, nu ar exista niciun stimulent pentru a vă dezvolta propriile idei. Acest raționament presupune că foarte puțini ar dedica timp și resurse unei creații intelectuale dacă, ulterior, nu pot beneficia de valoarea economică pe care o generează.
Această situație ar putea afecta în special acele persoane sau companii care ar putea avea capacitatea de a dezvolta o idee, dar nu de a o aduce pe piață. Acesta ar putea fi cazul, de exemplu, al cercetătorilor independenți sau al laboratoarelor mici, care pot descoperi un vaccin, dar nu îl pot fabrica pentru milioane de oameni.
La rândul lor, apărătorii brevetelor resping că existența lor duce la lipsa concurenței. De fapt, ei tind să susțină că, tocmai imposibilitatea concurenței de a reproduce un produs este ceea ce îl obligă să caute propriile alternative, încurajând astfel procesul de inovare.
Puteți crește producția de vaccin?
«Aprovizionarea cu vaccinuri poate crește numai în măsura în care factorii de producție, inclusiv materiile prime, cresc la fel de bine..»
După cum am comentat anterior, cazul vaccinurilor împotriva COVID a reaprins această veche controversă, replicând aceleași argumente de ambele părți.
Pe de o parte, companiile farmaceutice avertizează că abolirea brevetelor ar putea crea un precedent foarte periculos de instabilitate juridică. În acest fel, cercetarea noilor vaccinuri în viitor ar fi descurajată.
Dimpotrivă, atât politicienii, cât și diferiți analiști susțin că, prin contractele milionare semnate de guverne, companiile farmaceutice și-au recuperat deja mai mult decât investiția inițială. În plus, suspendarea brevetelor ar putea beneficia și sectorul, deoarece ar permite companiilor dedicate exclusiv fabricării de vaccinuri să participe, adică fără propriile lor linii de cercetare.
În orice caz, este, de asemenea, necesar să ne amintim că revocarea brevetelor nu este o soluție magică pentru creșterea producției de vaccinuri. Chiar dacă admitem că este o condiție necesară, în mod clar nu este suficientă. Amintiți-vă că companiile farmaceutice au cunoștințe specifice despre cum să își facă propriile vaccinuri pe care alte companii nu le pot avea.
De asemenea, trebuie să ținem cont de faptul că aprovizionarea cu vaccinuri poate crește numai în măsura în care factorii de producție fac, de asemenea, inclusiv materii prime. Problema este că unele vaccinuri necesită inputuri care nu sunt abundente pe piață, ceea ce ar putea preveni creșterea producției, chiar dacă brevetele sunt suspendate.
Diversificare sau eficiență?
«O decizie cu foarte puțin consens în societatea noastră, dar nu mai puțin relevantă în viața noastră.«
În cele din urmă, nu trebuie să uităm posibilele efecte ale unei astfel de măsuri asupra stimulentelor și comportamentului agenților de piață.
Să începem de la baza că astăzi multe guverne urmează politica de a cumpăra tot ceea ce pot produce companiile farmaceutice și că numai ei pot fabrica vaccinurile pe care le-au dezvoltat.
Aceasta înseamnă că singura modalitate pentru companiile care doresc să participe este să își facă propriul vaccin, deoarece licențele de utilizare, în multe cazuri, sunt dificil de achiziționat. În acest fel, pe piață apar diferite vaccinuri; de fapt, până în prezent, există încă mai multe în faza de investigație.
Dimpotrivă, într-un scenariu în care brevetele au fost suspendate, este posibil ca multe companii să devieze resursele pe care le folosesc în prezent pentru a descoperi noi vaccinuri către producerea celor deja aprobate de alții. Având în vedere că principalele beneficii ar proveni din replicarea masivă a unui produs cu acces deschis, stimulentele pentru deschiderea mai multor linii de cercetare ar fi reduse. Cu alte cuvinte, este posibil să nu fie profitabil să aducă un produs nou pe piață dacă este suficient să îl copiați pe cel pe care alții l-au inventat.
Bineînțeles, această situație ar putea afecta serios laboratoarele mai mici, dedicate exclusiv cercetării. Cu toate acestea, ar putea aduce și beneficiile inerente ale concurenței sporite.
Să ne amintim, înainte de a concluziona, că, dacă în cadrul unui sistem de brevete o companie concurează dezvoltând un vaccin mai bun, în cadrul unui acces gratuit, centrul concurenței se află în faza de fabricație. Cu alte cuvinte, companiile ar concura pentru a produce aceleași vaccinuri mai eficient, ceea ce s-ar putea traduce în cele din urmă în creșterea producției.
Prin urmare, dilema constă în alegerea între unele companii care încearcă să dezvolte multe vaccinuri sau, dimpotrivă, multe companii care concurează să producă în masă puține vaccinuri. Pe scurt, diversificați cu prețul eficienței sau produceți mai mult diversificând mai puțin. O decizie cu foarte puțin consens în societatea noastră, dar nu mai puțin relevantă în viața noastră.