Pe 22 iulie, Consiliul European a ajuns la un acord istoric pentru lansarea unui plan de stimulare pentru economiile Uniunii în valoare de 750.000 milioane de euro, cu scopul de a facilita redresarea economică și de a finanța creșterea cheltuielilor cu sănătatea publică.
Deși știrile au fost bine primite de opinia publică, acordul la care se ajunge are și câteva aspecte controversate care promit să alimenteze în continuare controverse puternice în viitor.
În principiu, fondurile vor fi utilizate pentru proiecte legate de reducerea emisiilor de carbon și digitalizarea economiei, precum și finanțarea costurilor asistenței medicale. În acest fel, se intenționează promovarea unei căi durabile de redresare economică și evitarea prăbușirii finanțelor publice în cele mai afectate țări. Cu toate acestea, diversitatea de opinii din cadrul Uniunii Europene cu privire la condițiile concrete cu privire la modul în care planul ar trebui să fie realizat a forțat un acord care nu satisface pe deplin ambițiile tuturor și numai după negocieri îndelungate la Bruxelles.
Cică și furnici
Primul lucru de reținut este că dezbaterea despre fondurile europene de recuperare nu a trecut prin existența lor însăși, care fusese deja decisă în urmă cu câteva luni. Dimpotrivă, discuțiile s-au referit la valoarea acestor fonduri, la condiționalitatea acestora și la ce proporție din acestea ar trebui acordate subvenții nerambursabile sau împrumuturi pe termen lung. Prin urmare, nu este vorba de solidaritate europeană, ci de disciplină bugetară și stabilitate economică.
În această dezbatere găsim două grupuri de țări foarte bine diferențiate: pe de o parte, așa-numitul „frugal” (Olanda, Austria, Suedia, Finlanda și Danemarca), adică cei mai preocupați de echilibrul bugetar în Uniunea Europeană și, prin urmare, cea mai preocupată.reputincioasă la ajutorul necondiționat. Trebuie remarcat faptul că, având în vedere dimensiunea și nivelul veniturilor, aceste țări ar contribui net la noile fonduri europene, adică ar contribui mai mult decât ar putea primi în schimb.
Pe de altă parte sunt economiile cele mai afectate de criză, Spania și Italia (într-o măsură mai mică și Grecia, Portugalia și Franța). Atât dependenți de turism și ospitalitate, cât și de problemele anterioare ale datoriei publice și ale deficitelor cronice, au solicitat restului Uniunii Europene un efort mai mare pentru a-și salva economiile. Aceste două țări ar fi cele mai beneficiate de distribuirea ajutorului, care ar putea fi în jur de 140.000 și, respectiv, 209.000 milioane de euro.
Țările frugale, „furnicile” Europei
În ritmul actual, Spania ar avea nevoie de 39 de ani pentru a ieși din datorii la niveluri stabile, Grecia 258 și Italia 628
Din punctul de vedere al țărilor „frugale”, situația actuală seamănă foarte mult cu fabula lăcustei și a furnicii. Bineînțeles, prima categorie ar corespunde țărilor cu deficit, incapabile să își ajusteze nivelul deficitului și al datoriei publice din 2014, când situația economică era mai favorabilă. Furnicile ar fi țările care au profitat de anii de creștere economică pentru a-și echilibra conturile publice chiar și cu prețul renunțării la servicii publice mai bune, dar datorită acestui fapt, acestea sunt acum într-o poziție mult mai puternică.
Cheia dilemei este spațiul fiscal pe care aceste grupuri de țări au decis să îl aibă. Adică, capacitatea de a împrumuta în cazul în care ar putea avea loc o altă criză în viitor (așa cum s-a întâmplat în cele din urmă). Dacă, pe de o parte, țările „furnici” ar fi economisit suficient pentru a putea reveni în datorii fără a-și compromite solvabilitatea, țările „lăcustă” ar fi profitat de anii de boom economic pentru a-și relaxa drumul de consolidare.
Spania ar putea fi un exemplu în acest sens: din 2015 și-a crescut cheltuielile publice în fiecare an și nu a reușit să aibă un surplus în ciuda faptului că s-a bucurat de o creștere de invidiat (mai mult de 3% uneori). În 2019, și-a crescut chiar deficitul față de anul precedent, pentru prima dată din 2012.
Graficul de sus ne poate ajuta să vizualizăm acest raționament. După cum putem vedea, este clar că, în ceea ce privește sustenabilitatea bugetară, Uniunea Europeană poate fi împărțită în trei mari grupuri: țări a căror datorie nu a depășit 60% din PIB (nivel recomandat), cele care au reușit deja să o reducă sub suma respectivă și cele care mai trebuie să o facă. Cu excepția Austriei, putem găsi țările „frugale” din primele două categorii, ceea ce reprezintă un indicator clar al disciplinei bugetare și al angajamentului lor față de stabilitatea pe termen lung a finanțelor publice. Dintre acestea se remarcă Olanda, care a reușit să depășească bariera de 60% în doar 2 ani și în 5 și-a redus datoria cu 19% din PIB.
La extrema opusă găsim Spania, care și-a redus datoria cu puțin peste 1% din PIB anual și ar dura nu mai puțin de 39 de ani pentru a reveni la niveluri stabile. Cifrele sunt și mai îngrijorătoare dacă includem țări care au primit asistență financiară externă sau o negociază, precum Portugalia (23 de ani), Grecia (258) și Italia (628). Cazul francez este direct imposibil de estimat, deoarece este singura țară a UE care și-a crescut datoria relativă în perioada 2014-2019.
Este important să ne amintim că creșterea datoriei derivată din criza coronavirusului nu este inclusă în aceste estimări, deci trebuie să ne așteptăm la cifre și mai mari. În orice caz, având în vedere datele, poate părea clar că țările care solicită acum ajutorul european plătesc de fapt prețul că nu au profitat de anii de creștere economică pentru a-și echilibra conturile. Prin urmare, acestea ar fi țări care au o facilitate enormă de împrumut în anii de criză, dar care prezintă o mare rezistență la ieșirea din datorii în perioadele de creștere.
Apelul la solidaritate din partea „cicadelor”
Cu toate acestea, punctul de vedere al acestor țări este radical diferit, deoarece consideră că fondurile europene sunt un pilon esențial al convergenței economice pe care se bazează propriul proiect politic al Uniunii Europene. Potrivit guvernelor Italiei și Spaniei, pericolul real pentru Europa este acela de a lăsa falimentarea a două dintre cele mai mari economii ale sale (respectiv a treia și a patra) și a ajunge să adâncească criza din restul continentului.
Pe de altă parte, poziția apărată de țările care beneficiază cel mai mult de fondurile europene depășește cu mult un mecanism specific de asistență financiară. În acest sens, discursul își propune să consolideze sisteme de redistribuire a bogăției similare cu cele care există deja la nivel național, dar extinse la nivel european. Cu alte cuvinte, dacă în fiecare țară cetățenii bogați plătesc mai multe impozite pentru a transfera venituri și servicii către cei săraci, ar trebui să fie logic ca țările cu cel mai mare venit pe cap de locuitor să transmită și o parte din averea lor celor mai săraci.
Negocieri și hazard moral
Țările frugale nu puteau accepta ceea ce percepeau ca șantaj, dar nici nu puteau lăsa falimentul a două dintre cele mai mari economii din Uniunea Europeană.
Aceasta nu este în niciun caz o întrebare simplă, dar teoria jocurilor și analiza tehnicilor de negociere pot arunca o oarecare lumină asupra problemei. În primul rând, este clar că țările „frugale” percep un pericol moral clar în acordarea ajutorului necondiționat. În mod similar cu ceea ce s-a întâmplat cu marile bănci în criza din 2008, Italia și Spania ar putea recurge la statutul lor de prea mare ca să eșueze (prea mare ca să cadă). Cu alte cuvinte, faptul că lăsarea lor să eșueze ar declanșa o recesiune și mai mare în toată Europa. În acest fel, Olanda, Austria, Danemarca, Suedia sau Finlanda aveau să ajungă să cedeze, pur și simplu pentru că nu își permiteau că nu exista un tip de acord.
Problema asociată cu riscul moral este că o concesiune de acest tip ar fi de fapt o recompensă pentru iresponsabilitatea fiscală și, prin urmare, ar putea genera stimulente pentru ca aceste situații să fie repetate în viitor. Țările beneficiare ar fi confirmate în indisciplina lor și ar încuraja pe alții să facă același lucru, în timp ce țările salvatoare ar putea percepe că sacrificiile lor au fost în zadar de când au ajuns în buzunarele sud-europenilor. Cu alte cuvinte, șantajul s-ar transforma în curând într-un ciclu vicios permanent.
Cu toate acestea, dacă faptul că sunt prea mari pentru a cădea ar fi putut fi un argument în favoarea Italiei și a Spaniei, există și un factor care a echilibrat echilibrul: timpul. Să ne amintim că aceste țări sunt cele care au nevoie de fonduri în primul rând, prin urmare, ele ar fi fost și cele mai afectate de o posibilă întârziere a negocierilor. În măsura în care nu au surse alternative de finanțare (cea mai mare parte a datoriilor lor publice trebuie cumpărate de Banca Centrală Europeană pentru a se asigura că plătesc dobânzi durabile), de asemenea, nu și-au permis să nu ajungă la niciun acord.
Prin urmare, consensul ajuns la Bruxelles răspunde la un scenariu de joc colaborativ, adică la o situație în care toți jucătorii își maximizează rezultatul, colaborând cu ceilalți. În acest fel, fiecare țară ar fi putut beneficia mai mult prin semnarea unui acord prin care a trebuit să facă concesii decât prin faptul că nu a fost de acord cu nimic.
Acest lucru explică faptul că țările „frugale” au renunțat la unele dintre cererile lor inițiale, cum ar fi dreptul de veto asupra planurilor de cheltuieli ale țărilor beneficiare și că acestea, la rândul lor, au recunoscut că s-a redus proporția ajutorului direct și a acceptat condiționalitatea fondurile până la prezentarea planurilor de consolidare fiscală.
În cele din urmă, cele 750.000 vor fi acordate ca transferuri directe (390.000) și împrumuturi pe termen lung (360.000) și vor fi distribuite între țări în funcție de criterii precum populația, PIB-ul și rata șomajului. Cu toate acestea, obținerea acestor fonduri va face obiectul angajamentelor de ajustare bugetară care trebuie aprobate de celelalte state UE, iar recomandările Comisiei Europene vor fi obligatorii. Cu acest acord, Europa decide să parieze puternic pe un plan de stimulare pentru a ieși din criză, încheind un pact care are ca scop depășirea diviziunilor sale interne profunde.