Pe 6 iunie, peruanii au fost chemați la urne pentru a-și alege noul președinte, într-un al doilea tur în care au concurat candidații cu cel mai mare număr de voturi, Pedro Castillo și Keiko Fujimori.
Victoria candidatului Peru Libre a generat o mare incertitudine în lumea economică, aceasta datorită propunerilor sale cu privire la programul său de exproprieri de companii.
Această schimbare de 180 de grade în politica economică peruviană este apărată de Castillo ca o necesitate de a stimula creșterea, dar așa cum vom vedea în acest articol, rezultatele, așa cum ar spune Thomas Sowell, pot diferi de cele dorite. Ei bine, politicile economice trebuie măsurate prin acestea și nu prin intenționalitatea care i-a determinat pe acești politicieni să le aplice; cel puțin așa l-a apărat economistul Școlii Chicago.
Importanța investiției
„Investiția este ceea ce permite companiilor să valorifice, adică să ofere lucrătorilor mijloacele necesare pentru a profita la maximum de timpul lor”.
Poate părea evident, dar este important să ne amintim că orice proces de creștere economică este durabil în timp, atât timp cât există cel puțin un nivel minim de investiții. Motivul este că investiția este cea care permite companiilor să valorifice, adică să ofere lucrătorilor mijloacele necesare pentru a obține rentabilitatea maximă posibilă a timpului lor; ceea ce știm ca productivitate.
În agricultură, un sector care are, de asemenea, o mare pondere în economia peruviană, putem găsi un exemplu foarte clar. Un fermier care are doar un plug, după cum putem ghici, va putea lucra o suprafață foarte limitată de teren. Pe de altă parte, un alt fermier cu un tractor, de exemplu, va putea acoperi o suprafață mai mare și în mai puțin timp. Rezultatul este că proprietarul tractorului va putea genera un randament echivalent cu cel al mai multor fermieri cu plug, adică vor fi mai productivi. Și asta pentru acea investiție făcută.
După cum ne putem imagina, dacă și ceilalți fermieri au tractoare, lucrul logic este că producția, în cazul lor, se înmulțește, astfel încât salariile din sector să crească. Este un proces experimentat peste tot în lume și despre care putem găsi numeroase exemple. Statele Unite, pentru a numi unul dintre ei, au angajat 25,90% din forța de muncă din sectorul agricol în 1920 pentru a hrăni o populație de 106,5 milioane de oameni. În 2020 și cu o agricultură mai valorificată, 1,31% a fost suficient pentru a alimenta 331 de milioane.
Același lucru se poate spune despre alte sectoare, în care capitalizarea este esențială pentru creșterea productivității lucrătorilor și, odată cu aceasta, a salariilor lor reale. Problema este că, după cum vom vedea, capitalizarea este unul dintre cei mai mari absenți din programul lui Pedro Castillo, dând naștere unui paradox ciudat pe care îl vom explica în următoarele rânduri.
Statul antreprenorial
"O dorință excesivă de expropiere, care vizează creșterea investițiilor în țară, riscă să fie factorul care o pune capăt".
Dacă citim programul electoral al partidului Peru Libre, vom vedea că două dintre cele mai recurente teme sunt naționalismul economic și statismul.
Rezultatul combinării acestor două variabile este un mesaj care abundă în criticile companiilor private - în special a celor străine - pentru că și-au luat profiturile în afara Peru. Același raționament se aplică și datoriei externe, a cărei plată necesită capital pentru a părăsi țara. Și nu le-am putea uita pe cele încheiate în acorduri de liber schimb, pentru introducerea produselor străine la prețuri cu care producătorii peruvieni nu pot concura.
Alternativa propusă este inversarea acestei situații acordând statului rolul de antreprenor, adică lansarea de proiecte de investiții, crearea de locuri de muncă și chiar industrializarea țării. În acest fel, sunt propuse proiecte de investiții publice ambițioase, cum ar fi planul propus pentru infrastructura de transport sau propunerea de creștere a cheltuielilor pentru educație, de la 3% la 10% din produsul intern brut (PIB).
Pe de altă parte, pentru a opri fluxul de capital din țară, în programul său găsim două mari propuneri. Prima constă în majorarea impozitelor pe concesiunile companiilor multinaționale, putând atinge 80% din profiturile generate. Cealaltă, mai radicală în opinia analiștilor și a experților, constă într-un plan de naționalizare a companiilor private în sectoare pe care Guvernul le consideră strategice. Sectoare, inclusiv minerit, petrol sau gaze naturale.
Ideea este că resursele obținute prin aceste două rute sunt redirecționate către un beneficiu mai mare pentru toți peruanii prin investiții publice mai mari. De exemplu, conform propriului program electoral al lui Castillo, se estimează că taxele aplicate operațiunilor de gaz Camisea ar fi suficiente pentru a finanța creșterea cheltuielilor cu educația menționate mai sus. Problema este că, așa cum vom vedea mai târziu, această dorință expropriativă, al cărei obiectiv principal este creșterea investițiilor în țară, riscă să fie factorul care, ca și cum ar fi un paradox, o pune capăt.
Incertitudine juridică și productivitate scăzută
«Așa-zisul stat de drept nu se poate manifesta decât atunci când comportamentul statului este previzibil. Adică, atunci când consecințele încălcării unei legi sunt clare pentru toată lumea, acestea sunt susținute în timp și permit companiilor să concureze în conformitate cu aceleași reguli.
Primul și cel mai evident motiv pentru ceea ce se întâmplă în țară este lipsa securității juridice, cunoscută sub numele de nesiguranță juridică. După cum știm, un proiect de afaceri poate fi demarat numai cu garanții, dacă s-a studiat anterior un calcul cost-beneficiu pe termen lung și s-a observat un rezultat pozitiv. Din acest motiv, orice eveniment neprevăzut care modifică posibilitatea de a face aceste prognoze cu o anumită fiabilitate generează, de facto, mai multă precauție în antreprenori atunci când investesc.
Această dinamică a fost deja explicată de Friedrich von Hayek în studiile sale despre importanța unui cadru legal stabil pentru creșterea economică. Potrivit economistului austriac, așa-numitul stat de drept (regula legii) se poate manifesta numai atunci când comportamentul statului este previzibil. Cu alte cuvinte, atunci când consecințele respectării sau încălcării unei legi sunt clare pentru toată lumea, acestea sunt susținute în timp și permit companiilor să concureze în aceleași reguli și condiții.
În mod logic, o expropriere poate rupe această dinamică și poate genera incertitudine pe piețe, atât din partea afacerii, cât și din partea consumatorilor. Dacă o companie se teme că este naționalizată de guvern și nu are garanții pentru a-și proteja investiția, ce rost are investiția? Dacă un muncitor vede semne că guvernul poate implementa o politică inflaționistă, de ce ar trebui guvernul să economisească?
În al doilea rând, exproprierea poate fi, de asemenea, un obstacol serios asupra productivității. Să ne amintim că în multe dintre sectoarele care par să fie în centrul atenției, activitatea este posibilă numai dacă, simultan, există niveluri foarte ridicate de investiții inițiale care, poate, ar putea fi în afara accesului unui stat cu un deficit de 8, 9% din PIB. Poate că aceasta nu este o problemă atunci când vine vorba de naționalizarea fermelor existente, dar ar putea fi o frână pentru cei care doresc să înceapă în țară, atât de către cetățeni, cât și prin investiții străine directe (ISD).
În cele din urmă, trebuie să ne amintim că aceste activități economice necesită de obicei un nivel foarte ridicat de investiții de înlocuire. Cu alte cuvinte, repararea mașinilor care se defectează, renovarea echipamentelor atunci când devine depășită, precum și alte cheltuieli care permit operațiunii să se dezvolte în continuare eficient.
Cazul argentinian
"În Argentina, de exemplu, multe companii au fost privatizate în anii '90."
Istoria recentă a Americii de Sud ne poate oferi câteva exemple ale riscurilor implicate în aplicarea politicilor precum cele propuse de Castillo.
În Argentina, de exemplu, multe companii au fost privatizate în anii 1990, astfel încât guvernul și toți membrii săi au beneficiat de volume mari de investiții străine. Acest lucru le-a înzestrat cu un stoc reînnoit de capital, care a făcut posibilă extinderea producției atâta timp cât condițiile erau favorabile și permise. Rezultatul, după cum putem vedea în graficul de mai jos, este o creștere puternică a venitului pe cap de locuitor în următorul deceniu.
Cu toate acestea, nivelurile relativ scăzute de investiții din secolul XXI nu par să fi încetinit creșterea până în 2011. Motivul este că efectele investițiilor asupra PIB-ului sunt adesea observate pe termen lung și când există o investiție inițială foarte puternică, lipsa investițiilor de înlocuire pare a fi mai estompată. Cu toate acestea, după cum putem vedea, acest deficit pare să fi avut un efect negativ asupra venitului pe cap de locuitor, care, după cum se poate observa în indicatori, a stagnat în ultimii 10 ani.
Ce viitor așteaptă Peru?
„Este o cale deja întreprinsă de alte țări învecinate, ale cărei consecințe, cel puțin, ar trebui luate în considerare și foarte îndeaproape”.
Experiența Argentinei, poate, ar putea servi drept exemplu pentru a analiza ce s-ar putea întâmpla în Peru dacă țara, în cele din urmă, pariază pe închiderea economiei sale către lume, precum și pe punerea obstacolelor în calea investițiilor.
De fapt, putem găsi două cazuri mai apropiate în graficul pe care îl expunem mai jos, cum ar fi cazurile din Bolivia și Ecuador. Ambele țări, propuse ca model de urmat de Pedro Castillo în politica sa de naționalizare, care sunt, în același mod, cele care, după cum arată indicatorii, au ajuns la niveluri mai scăzute în ceea ce privește sosirea fluxurilor de străini investiție.
În acest fel, promisiunile noului președinte ar putea sfârși prin a provoca efectul opus celui dorit, așa cum a spus Sowell și, după cum vedem, neavând în vedere unele riscuri, vizibile în alte țări care au luat decizii similare.
Este posibil ca, timp de câțiva ani, și profitând de capitalul investit de sectorul privat, companiile naționalizate să genereze resurse pentru a îmbunătăți educația sau transportul. Problema este că, dacă nu continuați să investiți în capitalizarea acestor companii și fluxurile de investiții străine stagnează, în timp, capacitatea lor de creștere ar putea fi redusă, așa cum am putea observa o stagnare a salariilor lucrătorilor lor.
Aceste greșeli ar putea duce la situații iraționale, cum ar fi construirea de drumuri către ferme care ar putea ajunge să se închidă pentru că nu sunt profitabile sau crearea de universități ai căror studenți trebuie să emigreze deoarece economia nu oferă locurile de muncă pentru care au fost pregătiți. Este o cale deja întreprinsă de alte țări vecine, ale cărei consecințe, cel puțin, ar trebui luate în considerare și foarte îndeaproape.