Răspândirea COVID-19 în întreaga lume a dus la o mare diversitate de situații, țările înăsprind carantina, în timp ce altele progresează în decalare. Cu toate acestea, există o teamă împărtășită de toți: vor exista germeni? Care este rolul deciziilor individuale și cum pot influența ele depășirea pandemiei?
Faptul că coronavirusul s-a răspândit treptat în întreaga lume a dus la o mare disparitate între țări, unde primele afectate de pandemie speră deja că cel mai rău a trecut și se pregătesc să revină la normal, fără a uita deci măsurile de prevenire corespunzătoare .
Cu toate acestea, primele experiențe în acest sens sunt implicate într-o mare incertitudine din cauza fricii că reducerea distanțării sociale va ajunge să dea naștere unor focare. Unele regiuni ale lumii au decis chiar să inverseze descalarea și să revină la măsuri mai restrictive.
În acest context, este inevitabil să ne întrebăm despre cauzele acestei incertitudini. Este evident că atâta timp cât nu există vaccin, orice relaxare a distanțării sociale va fi întotdeauna asociată cu un anumit risc de creștere, dar se presupune că pentru a-l atenua există unele măsuri preventive pe care toată lumea ar trebui să le urmeze.
Paradoxul este că, după ce a suferit mii de decese și o carantină cu puține precedente în istorie, este atât de obișnuit să vezi oameni care decid să iasă afară fără a lua nici una dintre cele mai de bază precauții. Este pur și simplu oameni iresponsabili sau un comportament care ascultă cauze mai profunde? Ar putea economia să aibă ceva de spus despre asta?
Abordarea teoriei jocurilor
Dacă întrebăm aleatoriu, cel mai probabil răspuns la a doua întrebare este nu, poate pentru că majoritatea oamenilor raportează economia la bani și cifre, când în realitate este o știință care studiază acțiunea umană. Din acest motiv există numeroase contribuții ale economiștilor să înțelegem complexitatea comportamentului oamenilor și, în acest caz, ne pot ajuta să înțelegem iresponsabilitatea aparentă pe care o putem observa în jurul nostru.
Mass-media și guvernele apelează continuu la responsabilitatea colectivă, dar, după cum putem vedea, efectul acestor mesaje este destul de limitat. De ce? O cauză imediată ar putea fi faptul că, în unele cazuri, mesajul vine de la aceiași oameni care în urmă cu câteva luni au subestimat și chiar și-au permis să glumească despre coronavirus. Problema ar fi atunci o pierderea credibilității instituțiilor Acest lucru ar reduce amploarea reală a mesajelor lor, deoarece cetățenii ar fi mai sceptici atunci când vine vorba de adoptarea obiceiurilor recomandate de aceștia. Această ipoteză poate fi rezonabilă în unele cazuri specifice, dar adevărul este că discreditul instituțional nu este în niciun caz un fenomen generalizat la scară globală și, prin urmare, nu poate fi o explicație suficientă.
În schimb, teoria jocurilor, utilizată pe scară largă în economie, poate fi foarte utilă în înțelegerea acestei fațete a acțiunii umane. După cum știm cu toții, măsurile de prevenire recomandate în timpul deconfinării implică limitări impuse indivizilor și pe care le pot aprecia ca fiind foarte scumpe din punct de vedere al calității vieții (renunțarea la petreceri cu mulți oameni, nu ieșirea mai mult decât este necesar, poartă o mască chiar și în spații deschise, spălați-vă mâinile continuu etc.). Este important să ne amintim că aceste restricții sunt impuse fiecăruia dintre cetățeni în mod individual, ceea ce înseamnă că sunt percepuți de ei ca sacrificii personale.
Costul respectării regulilor
Întrucât este inerent naturii umane, se așteaptă cu orice preț un beneficiu și acolo se află problema. Motivul este că câștigurile obținute prin respectarea măsurilor de prevenire nu sunt vizibile la nivel individual, ci mai degrabă agregate. Aceasta înseamnă că beneficiul așteptat al fiecărei contribuții personale este distribuit într-un mod imposibil de cuantificat între restul societății, încât poate deveni neprețuit pentru individ. De fapt, este posibil ca chiar și mulți oameni să perceapă asta comportamentul dvs. individual nu va avea niciun impact asupra rezultatului colectivși, prin urmare, ar fi inutil (la fel de costisitor) să practici așa-numita „responsabilitate colectivă”.
Situația ar putea duce la un echilibru Nash, unde cel puțin o parte din jucători nu aveți niciun stimulent pentru a vă schimba poziția de plecare întrucât el este incapabil să prezică ce vor face alții. În acest fel, imposibilitatea de a calcula valoarea fiecărei contribuții individuale la bunăstarea comună ar face ca aceasta să fie considerată o variabilă exogenă în calculul cost / beneficiu pe care oamenii îl realizează inconștient chiar și în obiceiurile lor cele mai cotidiene.
„Beneficiile” iresponsabilității și dilema călărețului liber
Deci, ce se întâmplă cu opțiunea alternativă? Dacă respectarea regulilor este un sacrificiu personal, a ne permite lucruri pe care ni le dorim și le-am interzis mult timp este logic câștig de sănătate la nivel individual. Dimpotrivă, costurile personale pot fi percepute în multe cazuri ca fiind relativ scăzute, având în vedere rata mortalității pandemiei (este evident că această situație ar fi diferită pentru persoanele al căror risc era mai mare din motive de vârstă sau sănătate).
Toată lumea poate avea cel puțin o idee aproximativă despre pierderile pe care le-ar putea provoca o explozie din panificația din cartier, dar nimeni nu ar putea determina care parte din ele corespunde propriei lor iresponsabilități.
De fapt, dacă ieșim pe stradă și întrebăm persoanele care circulă fără niciun fel de măsuri de precauție, majoritatea vor admite probabil că există riscul de contagiune, dar că probabilitatea ca acest lucru să se traducă în moarte în cazul lor particular este considerabil scurt.
Este adevărat că există, de asemenea, o conștientizare largă a efectelor nocive ale pandemiei asupra realităților sociale, cum ar fi sistemul de sănătate sau economia, dar, din nou, acestea sunt dificil de cuantificat, deoarece sunt distribuite în întregul grup social. Motivul este simplu: toată lumea poate avea cel puțin o idee aproximativă despre pierderile pe care o arsură le-ar putea provoca panificației din cartier, dar nimeni nu ar putea determina care parte din ele corespunde propriei lor iresponsabilități. Dimpotrivă, majoritatea oamenilor vor tinde să-și subestimeze contribuția individuală la pierderile sociale, considerând rezultatul colectiv ca o realitate impusă de factori care nu au legătură cu comportamentul lor.
Dilema este între individualizarea costurilor și socializarea beneficiilor sau lăsarea altora să suporte costurile și bucurarea personală a câștigurilor.
În cele din urmă, problema este legată de dilema călărețului liber, unde există stimulente pentru unii jucători intenționează să se bucure de bunăstarea colectivă fără a-și asuma costul individual că necesită realizare. Cu alte cuvinte, dacă oamenii consideră că rezultatul colectiv este complet independent de deciziile individuale, vor fi create stimulente pentru apariția focarelor. Să luăm un exemplu pe care l-am văzut în nenumărate rânduri, cel al unui tânăr care decide dacă va participa la o petrecere în care nu vor fi ținute măsuri de prevenire: dacă decalarea va retrăi, indiferent dacă petrecerea are loc. , de ce să nu participi la el?
Prin urmare, dilema este prezentată ca o alegere între două alternative: respectarea recomandărilor pentru prevenirea infecțiilor sau reluarea tiparelor de comportament înainte de izbucnirea pandemiei. Prima opțiune presupune individualizarea costurilor și socializarea beneficiilor, iar a doua chiar opusul. Din acest motiv, când vedem oameni care insistă pe obiceiuri iresponsabile, trebuie să înțelegem că în spatele comportamentului lor există cauze mai profunde, un calcul economic al costurilor și beneficiilor utilității marginale chiar și într-un mod complet inconștient. Este, în cele din urmă, o problemă a externalităților nedefinite și întărită de înclinația pentru soluții gratuite pentru călăreți atât de răspândită încât poate foarte puțini dintre noi pot spune că suntem liberi de orice iresponsabilitate.
Există soluții?
Cea mai viabilă soluție ar putea fi crearea unor stimulente concrete pentru individualizarea beneficiilor. Adică, oamenii văd câștiguri concrete pentru respectarea regulilor
Având în vedere complexitatea dilemei, este dificil să găsim soluții simple, dar există câteva linii de acțiune care ne pot ajuta să înțelegem direcția deciziilor care ar putea fi luate pentru a rezolva problema cel puțin parțial. Având în vedere că rădăcina dilemei este natura socializată a beneficiilor (respectarea regulilor) și a costurilor (ignorarea acestora), o soluție poate fi încercarea de a le individualiza. În acest fel, dacă oamenii au percepție mai directă a tuturor consecințelor a acțiunilor lor este posibil ca ei ia decizii mai raționale.
Prima modalitate de a face acest lucru este individualiza costurile, dar acest lucru ar fi cu siguranță problematic. Să ne amintim că transferul costurilor la nivel individual ar presupune impunerea unui tip de amendă sau pedeapsă pentru nou-infectatul, care nu este doar extrem de discutabil din punct de vedere moral, dar este, de asemenea, imposibil de făcut, având în vedere imposibilitatea discriminării atunci când a avut loc o infecție din cauza iresponsabilitatea persoanei sau pur și simplu neintenționat. Toate acestea s-au adăugat dificultății de a determina greutatea fiecărui contagiu individual în pierderile întregii societăți, ceea ce face imposibilă atât cuantificarea, cât și distribuirea între cei afectați a valorii amenzilor destinate compensării externalității. Ar putea fi adăugat aici și pentru a penaliza acele persoane care nu respectă măsurile de securitate adecvate. De exemplu, să nu porți mască.
O altă modalitate de individualizare a costurilor este urmărirea mișcărilor persoanelor infectate, așa cum se întâmplă deja în Singapore sau Coreea de Sud. În acest fel, pacienții care decid să nu respecte regulile de detenție și expun restul societății la contagiune ar putea fi identificați cu ușurință. Problema este că această soluție se ciocnește frontal cu libertatea individuală și dreptul la viață privatăÎn plus, nu se aplică persoanelor care, fără a fi infectate, se expun riscului de infectare.
A doua cale ar putea fi mai viabilă. Este despre individualizați beneficiile aderării la reguli. Cu alte cuvinte, indivizii văd câștiguri concrete în calitatea vieții ca o recompensă pentru responsabilitatea lor. Un exemplu îl constituie testele pentru pasagerii avionului, o soluție care oferă posibilitatea de a călători pe calea aerului numai celor care se dovedesc a fi sănătoși. În acest fel, persoanele care ar putea planifica o călătorie cu avionul vor avea mai multe stimulente pentru a se comporta responsabil și, eventual, vor fi mai dispuși să accepte costul personal al respectării regulilor, deoarece acest lucru va fi compensat de beneficiul de a putea călători. .
În orice caz, adevărul este că dilema respectării restricțiilor derivate din pandemie este o problemă care apare puternic în viața noastră de astăzi și care va continua să fie prezentă pentru o perioadă pe care nimeni nu o poate determina cu siguranță. Soluția poate fi mai aproape de individualizarea consecințelor propriilor noastre decizii, dar este clar că acest lucru nu va fi niciodată posibil atâta timp cât guvernele și mass-media continuă să apeleze la sentimentul colectiv. Cum ne învață teoria jocurilor suntem într-un echilibru Nash, și anume într-un joc necooperant.