De multe ori ne întrebăm de ce, cu toți banii pe care Occidentul îi dă țărilor așa-numitei Lumi a Treia, ei continuă să fie săraci și foamea continuă să provoace moartea a aproape un milion de oameni pe an.
Ei bine, în afară de conducătorii lacomi, egoiști și nesubtinători din majoritatea țărilor care păstrează majoritatea banilor, cartea În căutarea creșterii, publicat de economistul William Easterly în 2003, explică de ce modelul care a fost folosit din Occident pentru a calcula ajutorul de care au nevoie țările sărace pentru a genera dezvoltare economică nu a funcționat. În continuare, vă prezint analiza făcută de autor în capitolul 2 „ajutoare la investiții”.
La început, expune tragica istorie trăită de Ghana, o țară situată în Africa Subsahariană, după marile sale încercări de a părăsi lumea a treia cât mai curând posibil, de când a obținut independența față de Marea Britanie în 1957. În acel moment, Ghana părea o țară destinată dezvoltării, deoarece furniza două treimi din cacao din lume, iar marile puteri au făcut investiții semnificative în țară, fiind primele din Africa Subsahariană care au devenit independente. În timpul guvernului Nkrumah noi rute, spitale, școli, o topitorie de aluminiu și un baraj hidroelectric au fost construite pe râul volta, unde a fost creat cel mai mare lac creat de om din lume. A fost un proiect grozav, dar singurul lucru care a mers corect a fost construcția lacului, deoarece consecințele economice și de dezvoltare pe care avea să le aducă cu el nu au apărut nicăieri, au existat inundații mari care au cauzat boli multor ghanezi, căi ferate nu au fost construite, uzina de sodiu nu a fost construită, rafinăria de aluminiu nu a fost construită, nici măcar transportul peste lac nu a mers conform planului. În 1983, venitul pe cap de locuitor al Ghana era mai mic decât în 1957.
Autorul cărții critică modelul de abordare a deficitului financiar, care a predominat pe planetă până în prezent, de când Domar a creat acest model în 1946 (ani mai târziu Domar însuși l-a respins ca model de creștere). Modelul a devenit cunoscut sub numele de Modelul Harrod-Domar. Economiștii au folosit acest model în toți acești ani ca model de creștere economică pentru țările sărace, calculând valoarea ajutorului extern de care are nevoie o țară pentru a realiza o anumită creștere economică, pe baza diferenței dintre investiții și economii, presupunând că creșterea economică a unei țări este proporțională cu investiția care se face în ea. Prin urmare, țările sărace nu erau interesate să economisească, din moment ce cu cât aveau mai puține economii, cu atât mai mulți bani ar furniza națiunile străine. Fără să ne dăm seama că economiile naționale ale unei țări sunt un factor extrem de important pentru o creștere economică susținută. Acum vedem cum unele țări europene se confruntă cu noi recesiuni, afectate de criza datoriilor suverane, care și-au bazat creșterea economică pe datorii.
Mulți economiști ai vremii au fost de acord cu aceeași ipoteză eronată, de asemenea, Artuhr Lewis și mai ales W.W. Rostow a declarat că creșterea PIB-ului este proporțională cu investițiile în PIB, deci dacă contribuim la o anumită cantitate de investiții, am putea crește PIB-ul cu o sumă estimată anterior. După această simplă presupunere, presupun că în acei ani ar părea foarte ușor ca sfârșitul sărăciei din lume să aibă loc în câteva decenii. Singurul obstacol care a rămas atunci a fost acela că națiunile străine erau dispuse să contribuie cu acest „deficit financiar” țărilor sărace.
Acest obstacol a fost rezolvat de economistul american de origine rus-evreiască Walter Whitman Rostow, care era un mare adversar al comunismului. Strategia sa de a convinge națiunile bogate să facă o astfel de investiție s-a bazat pe teama de comunism, întrucât URSS s-a dezvoltat economic datorită investițiilor forțate, determinând URSS să poată deveni o națiune industrială de prim ordin. Din acest motiv, a apărut teama că națiunile din Lumea a Treia vor vedea un halou de speranță dacă s-ar „converti” la comunism și acolo Rostow a transmis nevoia ca Occidentul să fie un donator de bani și investiții țărilor sărace, încercând să arate Lumea a treia cum ideea lui a fost o opțiune de creștere chiar mai bună decât modul comunist. Strategia lui Rostow a funcționat, asistența externă a SUA ajungând la 0,6% din PIB (14.000.000.000 USD în 1985).
Și apoi a apărut o altă problemă, Cum vor plăti țările sărace banii împrumutați celor bogați? Astfel adăugând îndatorare pe lista problemelor din lumea a treia. Jagdish Bhagwati a fost primul care a avertizat cu privire la împrumuturi ridicate la rate scăzute ale dobânzii în 1966 și câțiva ani mai târziu, în 1972, PT Bauer a scris că, după câțiva ani, țările sărace vor avea nevoie de contribuții străine doar pentru a plăti contribuții străine. în trecut. Așadar, economiștii au încercat să convingă țările sărace să își sporească economiile, astfel încât mai târziu creșterea lor economică să fie „autosusținută”, dar nici economiștii, nici țările bogate nu au folosit stimulente pentru a face acest lucru, deoarece au continuat să folosească același model pentru a calcula contribuțiile pe care fiecare țară ar trebui să o primească.
PIB-ul Guyanei a scăzut brusc în anii 1980 și 1990, în timp ce investițiile au crescut cu peste 30% în fiecare an iar Banca Mondială a solicitat fluxuri mai mari de capital străin către țară, fără a încerca să soluționeze alte chestiuni referitoare la țară, ceea ce probabil ar împiedica creșterea economică dorită.
În ciuda celor spuse și știind că investiția este o condiție necesar pentru creștere, dar nu condiție suficient, mulți economiști folosesc în continuare abordarea deficitului pentru a calcula ajutorul, investițiile și creșterea.
După ce a criticat utilizarea modelului, știind deja că nu este eficient, W. Easterly încearcă să demonstreze cu date reale disfuncționalitatea abordării deficitului financiar. Încearcă să demonstreze relația proporțională nulă, mai întâi, între ajutor și investiție, și apoi între investiții și creștere. Primul test folosește un set de 88 de țări, cu date din 1965 până în 1995. Primul test arată că ajutorul extern este legat doar pozitiv de investițiile din 6 din cele 88 de țări. Deci se pare că este adevărat că ajutorul și investițiile nu sunt direct proporționale între ele cu rigoare științifică, deoarece puține țări se conformează acesteia. Și gândindu-ne logic, ajutorul primit, pur și simplu pentru că este livrat unei țări sărace, nu trebuie să devină o investiție, dacă nu există stimulente pentru aceasta sau dacă nu este controlat în mod eficient că acest ajutor financiar este direcționat către investiții. În al doilea test efectuat de W. Easterly, el încearcă să afle dacă există vreo relație între investiții și creșterea economică. Acest test arată cum investiția este proporțională doar cu creșterea în 4 din cele 138 de țări utilizate pentru experiment și din cele patru doar una (Tunisia) se potrivește cu succesul testului anterior. Dovedind că modelul abordării deficitului financiar nu este tocmai un model de urmat pentru a stabili ajutorul pentru țările sărace.
În umila mea părere, ceea ce a cauzat pierderea a miliarde de dolari în ultimii cincizeci de ani a fost, în afară de utilizarea unui model alarmant de inutil, lipsa controlului, astfel încât aceste ajutoare să fie utilizate mai mult decât achiziționarea de bunuri de consum și pentru a îmbogăți mulți lideri răi care au primit aceste ajutoare ca proprii. O modalitate bună pentru ca aceste ajutoare să fi servit ceva ar fi fost utilizarea stimulentelor pentru a investi în viitor și pentru a crește rata de economisire a țărilor. Dacă în loc să se dea mai mulți bani cu atât se economisește mai puțin, s-ar fi acordat mai mult ajutor pe măsură ce economiile și investițiile au crescut, cu siguranță guvernele țărilor sărace ar fi încercat să își mărească economiile, reducându-și consumul, sporind economiile și promovând economiile și investițiile private. În această situație, cel puțin, problemele datoriilor nu ar fi apărut, deoarece țările sărace ar fi putut să ramburseze banii datorită economiilor lor ridicate. Și ar putea exista mari stimulente pentru investiții în noi tehnologii, educație, infrastructură, instruire organizațională și așa mai departe. În acest caz, am putea folosi fraza înțeleaptă care spune: «Dacă dai pește celor flămânzi, îi hrănești în timpul zilei, dar dacă îi înveți să pescuiască, îi vei hrăni pe tot parcursul vieții. Adică, de ce au nevoie ȘIducatie.
Pentru a cumpăra cartea de pe Amazon: