În ultimii 15 ani, 89% din toate fondurile de investiții din Statele Unite nu au reușit să depășească S&P Composite 1500. În acest articol vom vedea cum au evoluat fondurile pe categorii și vom explica, într-un mod simplu, care este interpretarea dintre aceste numere.
Ar fi o greșeală să credem că obiectivul oricărui fond de investiții și al oricărui vehicul de investiții în general este acela de a obține rentabilitatea maximă posibilă. Realitatea are multe margini, este multifactorială și ascunde nuanțe diferite.
Cu toate acestea, având în vedere amploarea și complexitatea acestei dezbateri, vom rămâne în relația risc-rentabilitate. Adică, ca regulă generală, pentru aceeași rentabilitate, vom alege opțiunea care are o volatilitate mai mică. Un concept pe care investitorii încearcă să îl folosească ca sinonim pentru risc, deși nu sunt la fel, nici măcar apropiați.
Oricum ar fi, industria, lucrările de cercetare și investitorii presupun, în general, că așa este. Adică volatilitatea și riscul sunt aceleași. Deci, pentru a simplifica explicația, ne vom adapta la conceptul de risc susținut de laureați ai Nobel ca Harry Markowitz sau William Sharpe.
După ce am clarificat cele de mai sus, în acest articol vom vedea câte fonduri de investiții au obținut o rentabilitate mai mare decât indicii de referință pe care și-au propus să-i bată. Dacă nu știți ce este un punct de referință, accesați aici și aflați despre conceptul de fond de investiții, aici.
Ce informații oferă indicele de referință sau valoarea de referință?
Presupunem că nu puteți (sau nu ar trebui) să comparați randamentele dintre două fonduri care investesc în active diferite. De exemplu, nu putem (sau nu ar trebui) să comparăm un fond care investește în venit fix cu un fond care investește în acțiuni. Dar ceea ce putem face este să comparăm un fond care investește în obligațiuni cu un punct de referință al pieței de obligațiuni sau un fond mutual în acțiuni cu un punct de referință al pieței de valori.
Odată ce îl vom compara, vom ști dacă fondul are o performanță mai bună sau mai slabă decât valoarea de referință cu care este comparat, adică dacă își îndeplinește sau nu obiectivul. În plus, toate acestea fiind spuse, fondurile indică de obicei în prospectul lor cu ce indice intenționează să compare.
Informațiile furnizate de scurta discuție de mai sus sunt critice. De ce? Pentru că, din moment ce putem investi direct în fonduri care replică indicele la un cost mai mic, ce sens ar avea să investim într-un fond de investiții care nu este capabil să depășească indicele și implică, de asemenea, un cost mult mai mare?
Din nou, există nuanțe care ar putea justifica plata unui cost mai mare pentru o rentabilitate mai mică. De exemplu, un fond de investiții care realizează o rentabilitate mai mică, dar este mult mai stabil (mai puțin volatil). Cu alte cuvinte, raportul risc-rentabilitate este mai mare decât cel de referință.
Câte fonduri depășesc indicele?
Datele din 31 decembrie 2019 reflectă faptul că, în ultimii 15 ani, 89% din fondurile de capital nu au reușit să depășească indicele de referință S&P Composite 1500. Deși acest indice este foarte general, datele reflectă faptul că acest procent poate fi egal mai mare la compararea pe categorii.
Tabelul următor arată procentul fondurilor de investiții din Statele Unite care nu și-au depășit criteriul de referință și, prin urmare, nu și-au atins obiectivul principal.
Așa cum putem vedea în tabelul de mai sus, indiferent de categoria fondurilor, în cel mai bun caz (fonduri cu capital mare), 81% din fonduri nu au reușit să depășească criteriul de referință în ultimii 15 ani.
Pe de altă parte, când vine vorba de fonduri cu venit fix, realitatea nu este mult diferită pe termen lung.
După examinarea datelor de mai sus, apar două întrebări.
- Având în vedere că datele corespund Statelor Unite, rezultatele sunt similare pe alte continente?
- Și, pe de altă parte, dacă luăm în considerare raportul risc-rentabilitate, se schimbă rezultatele?
Răspunzând la prima întrebare, conform rezultatelor SPIVA, există multe asemănări în Europa.
Și, în ceea ce privește a doua întrebare, la întrebarea risc-rentabilitate, marea majoritate a fondurilor de capitaluri proprii au un raport risc-rentabilitate mai slab decât indicii lor. De fapt, atunci când comisioanele sunt reduse (net de comisioane), rezultatele sunt și mai sumbre.
Și, din nou, performanța revenirii la risc a fondurilor cu venit fix net de comisioane este foarte similară. Deși este adevărat că rezultatele brute ale comisioanelor sunt izbitoare.
În cele din urmă, ne-am putea întreba dacă raportul risc-rentabilitate este atât de sumbru în Europa. Răspunsul, așa cum arată acest document SPIVA, nu este foarte diferit de ceea ce a fost comentat mai sus.
În concluzie, 80-90% din fonduri nu sunt în măsură să își depășească performanța de referință. Nu în Statele Unite, nu în Europa. Și, ca și când acest lucru nu ar fi suficient, datele arată, de asemenea, că costurile mai mari de gestionare ale fondurilor mutuale active nu sunt justificate în virtutea unui raport risc-randament mai bun. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că chiar și Warren Buffett, unul dintre cei mai buni investitori din toate timpurile, recomandă managementul pasiv indexat, care pur și simplu încearcă să reproducă indicele și să nu-l învingă, reducând drastic costurile analizei companiilor care au fonduri tradiționale de investiții. .