Pe 25 mai, miniștrii de finanțe din zona euro au fost de acord să deblocheze o nouă tranșă de 10,3 miliarde de euro a celui de-al treilea ajutor de salvare al Greciei, oferind, de asemenea, țării elene posibilitatea negocierii unei reduceri în 2018. Această știre apare în contextul noul pachet de măsuri de austeritate lansat de executivul grec, inclusiv majorări de impozite, privatizări și reduceri ale pensiilor.
Măsurile luate de guvern urmează astfel tendința stabilită din 2010, pe baza liniilor directoare ale Comisiei Europene, ale Băncii Centrale Europene și ale Fondului Monetar Internațional (un grup cunoscut și sub numele de „Troică”). Conform recomandărilor lor, deficitul grecesc a fost nesustenabil (în 2009 a ajuns la 13,6% din PIB), ceea ce a forțat reduce drastic cheltuielile publice pentru a garanta rambursarea datoriilor. Acest lucru ar atenua nevoile de finanțare ale statului și ar facilita accesul la credit al companiilor, care pe termen lung ar genera din nou creștere economică și locuri de muncă.
Conform acestui punct de vedere, experiența europeană ar sprijini acest model de creștere: țara care a susținut politicile de austeritate, Germania, a reușit să-și reducă îndatorarea și datorită acestui fapt a reușit să creeze locuri de muncă și să crească în continuare. Alte țări, cu o creștere mai mare bazată pe datorii (cum ar fi Italia și Spania), nu numai că nu au reușit să-și revină din criză, dar au ajuns să fie forțate să reducă continuu, deoarece nu reușesc în mod sistematic să își îndeplinească obiectivele de deficit. În acest fel, evoluția economiei europene din 2007 ar putea confirma maxima stabilită în 1992 prin Tratatul de la Maastricht, care prevede că o datorie publică de peste 60% din PIB este o frână pentru creștere.
Cu toate acestea, drumul nu a fost deloc ușor: reducerile au fost în curând insuficiente pentru a contracara deficitul, neîncrederea față de investitori a crescut costul datoriei grecești și Guvernul a fost obligat să solicite un program de finanțare suplimentar de la Troică. Acesta este modul în care Grecia a primit trei salvări (2010, 2011 și 2015) în doar șase ani pentru un total de 323 miliarde de euro, 133,6% din PIB-ul său anual. Dintre toate, cea mai controversată a fost cea din 2015, întrucât noul guvern al lui Alexis Tzipras și-a declarat intenția de a abandona politicile fiscale restrictive care însoțeau fiecare salvare, fiind nevoit să se retragă ulterior.
Adevărul (dincolo de programele electorale) este că reducerile cheltuielilor publice și creșterile de impozite au fost o constantă în ultimii ani, fără ca acest lucru să fi reușit să curețe complet cofrele publice grecești. Dimpotrivă, trei salvări au fost necesare și cu rezultatul unui șomaj mai mare și a unei creșteri mai reduse. Unii economiști nu ezită să descrie politicile adoptate drept „austericid”: în opinia lor, reduceri succesive reduc cererea agregată în economie și descurajează activitatea economică, care la rândul său încetinește creșterea. Rezultatul ar fi o colectare mai mică a impozitelor, care ar forța reduceri mai mari care ar alimenta cercul vicios. În consecință, potrivit detractorilor „austericidului” singura ieșire posibilă ar fi o politică fiscală expansivă (în principal prin cheltuieli) care stimulează creșterea prin creșterea cererii agregate. În acest fel, producția ar fi crescută, s-ar crea locuri de muncă și veniturile statului ar crește fără a fi nevoie să crească impozitele.
Cu toate acestea, acest punct de vedere își asumă efectul pozitiv al politicilor fiscale expansive asupra unei economii deschise, ceea ce atât teoria economică, cât și experiența acestei crize (Venezuela fiind cel mai paradigmatic caz) pun sub semnul întrebării profund. Pe de altă parte, apărătorii creșterii cheltuielilor publice nu par să fi ajuns la un acord cu privire la finanțarea politicilor lor: există susținători ai creșterii îndatorării (cerând în același timp o reducere de la creditori), creșterii impozitelor și chiar să monetizeze deficitul. Primele două opțiuni sunt cele mai populare, dată fiind instabilitatea cauzată adesea de creșteri masive ale ofertei de bani. Cu toate acestea, există și discuții despre fezabilitatea obținerii unei reduceri în timp ce țara este încă deficitară și despre frâna pe care o presiune fiscală mai mare ar putea să o impună creșterii.
In orice caz cea mai importantă problemă continuă să fie capacitatea țării de a-și plăti datoria publică, care în 2015 a atins 176,9% din PIB. Problema este că, în ultimii ani, criza profundă din țară și inadecvarea reformelor au făcut necesară solicitarea salvării pentru rambursarea datoriei contractate în salvările anterioare, alimentând un ciclu vicios de îndatorare. Pe de altă parte, dacă o datorie care atinge 176,9% din PIB este deja dificil de garantat, calculul este încă orientativ, deoarece statul nu are tot PIB-ul pentru a-și îndeplini plata. Dacă luăm ca bază resursele pe care le are cu adevărat guvernul elen, datoria ar reprezenta 367,88% din venitul public anual.
Dezbaterea a generat mari diferențe de opinie între economiști, ca o extensie a vechii diviziuni între susținătorii politicii monetare și fiscale. Între timp, economia greacă continuă să sufere de aceleași rele care au afectat-o înainte de criză: un model de producție foarte scăzut, bazat în mare parte pe sectorul primar și încă dependent de un sistem complex de subvenții și deduceri de impozite. Acest lucru, împreună cu productivitatea sub media europeană, se traduce într-o economie cu foarte puțină capacitate de a genera valoare adăugată, care duce la trei deficite: public (datorită neconcordanței dintre cheltuieli și venituri ale statului, agravată de rate alarmante de fraudă fiscală), comercial (deoarece competitivitatea scăzută face ca țara să importe mult mai mult decât exportă) și finanțare (pentru că prin crearea unei bogății reduse, nivelul de economisire este, de asemenea, scăzut). Rezultatul combinației acestor factori este, în mod firesc, o tendință cronică către îndatorarea externă, care devine singura modalitate de finanțare a cheltuielilor de stat, a importurilor și a investițiilor în țară, în timp ce se discută doar despre ajustările bugetare.
Astăzi, acordul dintre apărători și detractori ai austerității pare încă departe. În timp ce unii indică curățarea caselor publice ca o condiție esențială pentru redresarea economiei, alții acuză „austericidul” de recesiune și șomaj. Într-un anumit sens, este posibil ca ambele să aibă dreptate: poate este la fel de iresponsabil să se facă ajustări pe o economie deja slăbită ca să se prelungească în mod artificial un model de producție epuizat. Poate că adevăratul austericid se întreabă dacă „să vă strângeți cureaua”, mai degrabă decât să modernizați economia.