În timp ce elvețienii resping un venit de bază universal într-un referendum, primele programe pilot sunt planificate în Olanda. Într-o Europă încă afectată de criză, în unele țări UBI devine unul dintre punctele esențiale ale dezbaterii economice. Analizăm avantajele și dezavantajele stabilirii venitului universal de bază.
Orașul Utrecht (Olanda) a anunțat începerea unui program-pilot universal de venit de bază în orașul său. Proiectul, care ar începe în 2017, ar consta în alocarea unui nivel minim de venit grupurilor mici de oameni, fiecare cu o nuanță diferită (de exemplu, inclusiv stimulente pentru munca voluntară). Inițiativa, care se alătură altor produse similare lansate în Canada, Finlanda și mai ales în Olanda însăși, contrastează cu respingerea hotărâtă a cetățenilor elvețieni (cu 76,9% din voturile împotrivă) de a implementa un venit de bază universal în țara sa la referendumul din iunie. 5.
Am putea spune că ideea înființării unui venit minim universal nu este nouă, deoarece există un precedent îndepărtat în Thomas Paine (1737-1809) și a fost preluată ulterior de numeroși economiști legați de socialism (atât marxist, cât și pre- Marxist) în secolul al XIX-lea. Cu toate acestea, conceptul de venit de bază universal a ajuns să fie definit în a doua jumătate a secolului al XX-lea și este astăzi, la începutul lui 21, când ideea a apărut cu o forță reînnoită ca alternativă la problemele sociale cauzate de 2007 criză.
De fapt, cel puțin în cazul Europei inegalitățile par să fi crescut ca urmare a crizei, nu numai din punct de vedere regional (oprirea convergenței dintre veniturile țărilor cele mai înapoiate față de cele mai dezvoltate), ci și național, deoarece în multe țări a crescut decalajul social dintre cei mai bogați cetățeni și cei mai dezvoltați. sărac.
În teorie, majoritatea statelor europene au mecanisme pentru a contracara acest tip de problemă (statul asistenței sociale și sistemele fiscale progresive), dar în 2012 indicele Gini pentru cei 27 de membri ai UE rămăsese practic neschimbat din 2007, în ciuda faptului că cheltuielile pentru protecția socială a crescut semnificativ (peste 3 puncte din PIB, până la 28,6%). Așa cum se poate vedea în grafic, pare să existe o relație inversă între cele două variabile, dar curba de tendință logaritmică scade foarte ușor, ceea ce înseamnă că o distribuție a venitului puțin mai egală necesită resurse publice mari.
Unii interpretează această realitate ca un succes considerând că, dacă aceste politici sociale nu ar exista, distribuția veniturilor ar fi mult mai inegală în loc să rămână practic la nivelurile din 2007. Dimpotrivă, ar putea fi înțeleasă ca un eșec dacă vezi că ratele sărăciei s-au deteriorat grav (în special în sudul Europei) și că efortul fiscal imens a avut un efect redus asupra distribuției veniturilor. Poate din acest motiv, în ultimii ani, unii economiști au salvat ideea venitului universal de bază, deși propunerile lor nu sunt lipsite de controverse.
UBI este propus ca o alternativă la sistemele tradiționale de protecție socială, deoarece politicile actuale necesită eforturi fiscale majore pentru a realiza o distribuție a veniturilor puțin mai egală.
Avantajele venitului de bază universal
Apărătorii acestei idei susțin că, asigurându-se că fiecare cetățean primește un venit minim (indiferent de situația lor de muncă), ar fi asigurată subzistența tuturor și, astfel, situațiile de marginalitate sau nedreptate ar fi evitate oferind, de exemplu, resurse bolnavilor. persoane care din motive de sănătate nu pot lucra. Prin urmare, principalele consecințe ar fi reducerea sărăciei și integrarea oamenilor care au fost anterior marginalizați de la viața socială.
Un alt avantaj ar putea fi îmbunătățirea condițiilor de muncă, întrucât lucrătorii șomeri (având asigurarea existenței lor) nu ar putea accepta locurile de muncă cele mai puțin plătite și, prin urmare, angajatorii ar fi obligați să ofere salarii mai bune pentru ocuparea posturilor vacante. Pe de altă parte, lucrătorii deja angajați și-ar vedea poziția consolidată atunci când își vor negocia condițiile de muncă, deoarece nu ar acționa condiționați de teama de a-și pierde locul de muncă și de a-și pierde singurul venit.
În plus, unul dintre principalele argumente ale apărătorilor venitului universal de bază este că implementarea acestuia ar contribui la creșterea economică, deoarece s-ar traduce într-o creștere a cererii agregate. Așa cum susține doctrina keynesiană a tendinței marginale de consum, persoanele cu niveluri mai mici de venituri tind să cheltuiască o proporție mai mare din acestea pentru a-și satisface nevoile vitale, în timp ce opusul se întâmplă cu cetățenii cu venituri mai mari. Prin urmare, o redistribuire a bogăției către cele mai sărace familii s-ar putea traduce printr-o creștere a consumului în întreaga economie, stimulând cererea agregată și, prin extensie, și producția și ocuparea forței de muncă. La rândul său, aceasta ar genera o creștere a colectării impozitelor, ceea ce ar însemna că venitul de bază universal este o inițiativă de autofinanțare.
Dezavantaje ale venitului de bază universal
Cu toate acestea, există și numeroase obiecții față de abordarea venitului universal de bază. În primul rând, detractorii propunerii susțin că mulți lucrători și chiar mici întreprinzători ar putea să nu aibă stimulente pentru a lucra, deoarece ar prefera să dedice mai mult timp agrementului, deoarece existența lor este deja asigurată.
La rândul său, acest fenomen ar putea fi legat de o anumită „iluzie monetară”, adică de faptul că beneficiarii acestei inițiative și-ar crește cheltuielile într-o proporție mai mare decât creșterea averii reale atunci când și-au văzut venitul crescând în termeni nominali .
Pe de altă parte, în zilele noastre, unul dintre principalele obstacole în calea muncii „în negru” este aversiunea lucrătorilor de a accepta acest tip de loc de muncă, deoarece aceștia nu le permit să contribuie la securitatea socială și îi vor obliga să se pensioneze cu pensii mai mici . Cu toate acestea, faptul de a avea un venit minim garantat în viitor ar putea schimba această situație și reduce aversiunea inițială, încurajând astfel frauda în lumea muncii.
În ceea ce privește efectul asupra înclinației marginale spre consum, deși este adevărat că o redistribuire mai egală a veniturilor ar duce la o creștere a consumului, trebuie de asemenea considerat că această nouă realitate ar reduce semnificativ economiile. Este important să ne amintim că economisirea este necesară și pentru funcționarea unei economii, deoarece este sursa esențială de resurse pentru a exista investiții, care este, de asemenea, un generator de locuri de muncă și un motor de creștere. De fapt, experiența economică arată că țările care au cunoscut o dezvoltare mai echilibrată (cum ar fi Germania sau Japonia) au crescut, menținând în același timp niveluri ridicate de înclinație marginală la economisire, deoarece au reușit astfel să genereze singuri capitalul necesar pentru a investi în economie.modernizarea economiilor lor. Dimpotrivă, țările care au optat mai exclusiv pentru consumul intern au ajuns să depindă de investițiile străine și, în multe cazuri, profund îndatorate (cum ar fi Grecia) sau suferă formarea de bule (Spania).
O altă problemă este finanțarea acestei măsuri, deoarece chiar și apărătorii săi recunosc că ar presupune un efort important pentru casele publice. În funcție de originea resurselor, efectele asupra economiei reale ar fi diferite, dar în orice caz negative: dacă este finanțat prin creșterea poverii fiscale, economiile, munca și investițiile ar fi descurajate, dacă se realizează printr-un buget deficit, statul s-ar termina mai îndatorat și, dacă este implementat prin emiterea de bani de către băncile centrale, piețele ar fi denaturate și ar fi foarte dificil să se controleze inflația.
Venitul de bază universal, departe de a fi autofinanțat, ar ajunge să se anuleze.
Cu toate acestea, principala obiecție față de venitul universal de bază, cel puțin potrivit detractorilor săi, este că este o propunere care înțelege bogăția dintr-un punct de vedere exclusiv monetar și nu din economia reală. Cu alte cuvinte, ideea de a aloca o sumă minimă de resurse tuturor cetățenilor este menită să îi facă „mai bogați” prin simpla punere a mai multor bani în mâinile lor, atunci când sunt cu adevărat Bogăția constă în bunurile și serviciile produse într-o țară și pe care resursele monetare le permit accesul. În urma acestui raționament, s-ar putea spune că venitul de bază universal (mai ales dacă este finanțat cu creșteri ale ofertei de bani) ar denatura doar piețele și ar produce inflație, deoarece în același timp ar contribui la reducerea ofertei agregate (prin descurajarea muncii productive ) și crește cererea (prin creșterea înclinației marginale spre consum). Ținând cont de faptul că instabilitatea prețurilor tinde să reducă puterea de cumpărare, consecința ar fi o creștere a sărăciei și a inegalităților. În acest fel, venitul de bază universal, departe de a fi autofinanțat, ar ajunge să se anuleze.
În orice caz, experimentul care va fi lansat în Utrecht este unul dintre cele mai cuprinzătoare și ambițioase care a fost realizat până în prezent. În măsura în care pur și simplu veți studia comportamentele individuale (adică la nivel microeconomic), este posibil să aveți succes, dar tot nu ați lua în considerare efectele macroeconomice menționate anterior. În plus, ar încerca să îmbogățească doar un grup de cetățeni (beneficiarii experimentului) față de restul societății (atunci când propunerea implică într-adevăr atribuirea unui nivel minim de venit tuturor), ceea ce ar reduce credibilitatea studiului concluzii. Poate pentru că venitul de bază universal, ca multe dintre cele mai radicale inițiative economice, nu acceptă teste pilot. Poate că, așa cum a fost propus în Elveția, singura modalitate de a-și demonstra succesul sau eșecul ar fi lansarea acestuia.