În ianuarie anul trecut, negocierile pentru formarea unui guvern în Suedia s-au încheiat în cele din urmă, după luni de incertitudine ca urmare a ultimelor alegeri generale care au dus la un parlament fragmentat. Rezultatul a fost menținerea social-democraților la putere cu sprijinul centristilor și liberalilor, deși în schimbul acestui fapt, noul executiv a trebuit să facă concesii aliaților săi parlamentari, cum ar fi scăderea impozitelor, liberalizarea sectorului locuințelor și realizarea locuințelor mai flexibilă.pieța de lucru.
Deși aceste promisiuni au fost prezentate de mass-media ca prețul pe care trebuie să-l plătească social-democrații pentru a rămâne la putere, adevărul este că acestea sunt reforme care într-o măsură mai mare sau mai mică trezesc un consens larg în rândul analiștilor economici înainte de epuizarea evidentă a unui model puternic intervenționist.
Din acest motiv, poate astăzi mai mult ca oricând studiul iranianului Nima Sanandaji, intitulat Unexceptionalismul scandinav (Neexcepționalitatea scandinavă), unde subliniază numeroasele puncte slabe ale politicilor economice social-democratice aplicate în țările nordice începând cu anii 1960.
Progres sau stagnare?
Unul dintre principalele puncte pe care profesorul Sanandaji încearcă să le respingă este credința pe scară largă că, datorită social-democrației, țările scandinave se bucură de un grad mai bun de bunăstare decât restul vecinilor europeni. În principiu, datele par concludente și ne este greu să respingem această afirmație: conform estimărilor FMI pentru 2018, Norvegia este pe locul 6 în clasamentul mondial al venitului pe cap de locuitor, urmat de Islanda (13), Suedia (14), Danemarca (18) și Finlanda (22).
Prin urmare, vorbim despre economii în care cetățenii se bucură de un nivel de trai de invidiat pentru mulți, care are și rezultate excelente în Indicele Dezvoltării Umane (IDU): Norvegia (1), Islanda (6), Suedia (7), Danemarca (11) iar Finlanda (15) se remarcă în fruntea clasamentului mondial. Alți indicatori semnificativi, precum speranța de viață sau indicii sărăciei absolute, ne lasă, de asemenea, o imagine larg favorabilă a acestor țări.
Un intervenționism îndoielnic
Prin urmare, pare incontestabil că acestea sunt economii puternic dezvoltate în care cetățenii se bucură de o calitate a vieții pe care cu greu ar putea să o găsească în alte țări. Ceea ce este discutabil, pe de altă parte, este că social-democrația este singura responsabilă pentru rezultatele obținute. De fapt, așa cum vom vedea mai târziu, acest lucru nu numai că nu ar fi putut contribui la dezvoltarea economiilor, ci ar fi constituit și o frână pentru acestea, în ciuda căreia s-ar fi ajuns la situația de invidiat pe care o vedem astăzi.
Să analizăm această propunere în lumina datelor și pornind de la unul dintre cei mai caracteristici indicatori ai oricărei politici economice social-democratice: raportul dintre cheltuielile publice și PIB, utilizat în mod normal pentru a măsura gradul de intervenție a statului în economie. În acest sens, o medie simplă în rândul celor 5 economii scandinave ne dă un rezultat de 49,48%, în timp ce media Uniunii Europene se situează la 45,80%, iar cea a zonei euro la 47,10%.
Prima concluzie la care am putea ajunge este că, în mod evident, economiile scandinave au optat mai decisiv pentru redistribuirea bogăției și datorită acesteia se bucură de un nivel de viață mai bun.
Cu toate acestea, această concluzie poate fi înșelătoare: în cadrul grupului de scandinavi, Finlanda apare ca vecina cu cel mai mult în urmă la toți indicatorii și totuși este cea cu cel mai mare raport dintre cheltuielile publice și PIB. În schimb, Islanda, cel mai „liberal” membru al grupului, îi depășește pe toți colegii săi în speranța de viață și rivalizează cu Norvegia pentru primele locuri la aproape fiecare indicator. În același mod, putem găsi și mai multe economii europene intervenite, precum Belgia și Franța, care ocupă poziții relativ inferioare în clasament.
Povestea celor două crize
După cum este logic, crearea de locuri de muncă este unul dintre aspectele economiei cele mai legate de dinamismul piețelor și, prin urmare, unul dintre cei mai buni indicatori ai ineficienței crescânde a intervenționismului. Pentru a demonstra acest punct, Sanandaji compară comportamentul pieței muncii suedeze în timpul crizelor majore din secolul al XX-lea: cele din 1929 și cele din 1990.
În primul caz, recesiunea își are originea în prăbușirea financiară din 1929 și în Marea Depresiune ulterioară, care a trecut în curând granițele Statelor Unite și s-a răspândit în întreaga lume, distrugând aproximativ 170.000 de locuri de muncă în Suedia (ajungând la ocuparea totală aproximativ 2,5). milion).
Chiar și așa, libertatea largă a pieței a făcut posibilă o ieșire din criză prin inovație și antreprenoriat privat, care a dus la crearea unor companii care vor deveni ulterior piloni ai economiei suedeze (Volvo, Securitas, SAAB etc.). Rezultatul a fost o reducere drastică a șomajului încă din 1932, când cea mai mare parte a lumii era încă în plină recesiune și recuperarea nivelurilor de ocupare înainte de criză încă din 1935.
Criza din 1990 arată un comportament opus în ceea ce privește piața muncii. În acest sens, nu numai că pierderea inițială a locurilor de muncă a fost mai mare (ocuparea forței de muncă a scăzut cu 12% până în 1993), dar recuperarea a fost mult mai lentă, ajungând la niveluri înainte de criză în 2008.
Toate acestea, în ciuda faptului că s-au putut bucura de o situație internațională mult mai favorabilă în care restul lumii a crescut și a dărâmat barierele în calea comerțului liber, un scenariu mult mai favorabil decât protecționismul interbelic cu care au trebuit să se confrunte exportatorii suedezi ai anilor 30. În acest caz, este evidentă ponderea nivelurilor semnificativ mai ridicate ale sarcinii fiscale asupra agenților economici, ca o frână pentru crearea de locuri de muncă. Un fapt care se demonstrează și pentru că cea mai lungă perioadă de redresare a început la sfârșitul anilor 90, tocmai ca urmare a primelor măsuri de liberalizare.
Pierderea avantajului de ieșire
Prin urmare, explicația pentru bunăstarea țărilor nordice trebuie găsită în mod necesar în afara argumentelor tradiționale care apără presupusele beneficii ale multiplicării cheltuielilor publice.
În acest sens, atât profesorul Sanandaji, cât și un studiu recent al consiliului consilierilor economici de la Casa Albă (Costurile de oportunitate ale socialismului, 2018) indică importanța factorilor culturali, cum ar fi existența unei etici de muncă puternice, care ar putea contribui la o productivitate mai mare pe oră lucrată în țările scandinave.
Acest punct ne poate determina să credem că prosperitatea nordică este înrădăcinată într-un factor cultural și că, prin urmare, cetățenii acestor țări ar putea să-și repete succesul în alte regiuni ale lumii, atâta timp cât își mențin etica tradițională a muncii. După cum putem vedea, datele par să susțină această ipoteză: descendenții scandinavilor care au emigrat în Statele Unite nu numai că se bucură de un nivel de trai mai ridicat decât media din țara lor gazdă, dar chiar și-au depășit rudele care au rămas în Statele Unite.tările de origine.
Această afirmație ne permite să concluzionăm că cel puțin o parte a succesului scandinav se datorează unor cauze care nu au legătură cu politicile social-democratice și au fost în mare parte anterioare, care au existat de secole în istoria regiunii.
Al doilea grafic pare, de asemenea, să susțină această teorie: în 1960 (când schimbarea social-democratică în politica economică a țărilor nordice a început încet), Suedia s-a bucurat de o prosperitate relativă semnificativ mai mare decât cea a vecinilor săi europeni în comparație cu ceea ce are în prezent. Cu alte cuvinte, economia suedeză era deja printre cele mai bogate din lume la mijlocul secolului al XX-lea, iar politicile de cheltuieli publice nu ar fi reușit decât să încetinească creșterea, permițând astfel reducerea „avantajului” inițial față de concurenții săi europeni. ..
În cele din urmă, ambele studii menționează și alte cauze care explică prosperitatea nordică, cum ar fi o reglementare deficitară a piețelor interne, o povară fiscală relativ mai mică asupra veniturilor din capital și niveluri foarte scăzute de corupție instituțională. Toți aceștia, din nou, factori care au făcut deja parte din economiile regiunii cel puțin de la sfârșitul secolului al XIX-lea.
Explicația pentru succesul economiilor scandinave ar putea fi, prin urmare, găsită în factori istorici și culturali, mai degrabă decât în factori în mod corespunzător economici, și cu atât mai puțin chiar în conducerea statului, cel puțin conform criteriilor lui Sanandaji și a altor analiști. Apărătorii modelului actual, la rândul lor, continuă să acorde credit pentru ceea ce a fost realizat până acum, cu efectul multiplicator al cheltuielilor publice și redistribuirea bogăției ca cal de lucru. O dezbatere care are multe asemănări cu cea pe care o aveau într-o zi susținătorii lui Weber și Marx, conducând astfel o poveste care pare să amenințe să se repete.