Avansarea științei a fost pusă sub semnul întrebării de imposibilitatea de a conține un virus fără precedent. Din acest motiv, mulți oameni din lumea academică au început să regândească cât de eficiente - și eficiente - sunt progresele realizate până acum.
În ultimele săptămâni, criza care se abate asupra planetei, o dublă criză datorită naturii și originii sale, a adus la masă multe aspecte care, în viața de zi cu zi, nu sunt de obicei probleme de o relevanță remarcabilă. În acest sens, problemele care ridică semne de întrebare, având în vedere o pandemie care a scos populația mondială din zona de confort în care ne-am aflat, dacă modurile de a acționa, precum și tot ceea ce s-a făcut până în prezent, este lucrul corect de făcut.și optimul social.
Dicotomia care a avut loc în țări după ce a fost scufundată în pandemie, i-a obligat pe liderii respectivi să ia decizii drastice într-o perioadă de timp foarte limitată, niciodată până acum în societatea noastră. O situație care a forțat țările să aleagă între viața oamenilor sau economia țării. Alegerea, în cea mai mare parte, a vieții oamenilor. Ceva evident și de așteptat. Cu toate acestea, îndoielile care se ridicau și care trebuie să corecteze o situație fără precedente cunoscute, au dezvăluit slăbiciunea unei ființe umane care, înainte de pandemie, credea că are totul controlat, mecanizat și automatizat.
Cu toate acestea, pandemia, când ne-am așteptat cel mai puțin, a zguduit planeta. Haosul prelua planeta, la fel ca tensiunile dintre liderii care luptau pentru resursele de sănătate rare provenite de la fabrica lumii: China. Planeta controlată, mecanizată și automatizată pe care credeam că o avem, devenise brusc un loc ostil, arbitrar și neplăcut. Și este, probabil că nu este faptul că planeta s-a schimbat, ci că, după cum putem vedea, modalitățile pe care trebuie să le facem, precum și acel control ipotetic pe care credeam că îl avem, nu mai erau atât de eficiente împotriva unui planetă care, fără să o creadă și nici să o dorească, se schimbă constant.
Ingineri, economiști, avocați; Harvard, Princeton, MIT. Lumea este integrată, în același mod ca și a marilor instituții, a marilor profesioniști în toate domeniile pe care știința le cuprinde. Avansul acestui fapt, precum și al cunoașterii, adăugat la o nouă eră digitală de întrerupere disproporționată, ne-a determinat să ne dăm seama că tot ceea ce s-a întâmplat pe planetă, oricât de dezastruos ar fi avut o soluție din mâna omului și a tehnologiei. Și este faptul că, cu astfel de profesioniști de renume, într-un mediu în care parem că am atins punctul culminant, ori de câte ori sunt resurse, cum vom suferi o criză care, cu toate cele menționate anterior, nu ar putea fi rezolvată sau atenuată de ființa umană? Dacă am reușit să dezvoltăm internetul și inteligența artificială (AI), cum nu am putea să ucidem un virus?
Marele avans al științei
Această pandemie, datorită incapacității planetei, precum și a membrilor săi, de a o conține, ne-a făcut să ne punem la îndoială felul în care am avut de a face lucrurile, de a măsura, de a acționa. Lumea se preface că este o lume nouă când se întâmplă toate acestea. Este adevărat că mulți necredincioși consideră că aceasta nu este altceva decât o alunecare și ar putea fi așa. Dar mulți alții, în același mod, au început să genereze ipoteze despre modul în care planeta ar putea evolua după dezastrul care începe să se disipeze, precum și dacă modurile de a face lucrurile pe planetă, modurile pe care le-am adoptat până în prezent Astăzi, acestea sunt pe deplin dezvoltate pe cât, a priori, am fost conduși să credem.
Este necesar doar să ne uităm la dezbaterile economice în sine pentru a ne da seama că, deși avem cea mai avangardă tehnologie de pe glob, precum și cele mai precise metode cantitative; Economiștii, de exemplu, continuă să își bazeze argumentele pe economiștii școlilor clasice, economiștii din secolele 16, 17 și 17, reînvierea vechilor teorii, precum și rapoartele care, de exemplu, au fost publicate pentru a rezolva crize precum aceea al celui de-al doilea război mondial. Sau nu mai este doar în economie. Ei bine, dacă vorbim despre sectorul medical, în timp ce invențiile mari au fost dezvoltate în domeniul medical, este cu adevărat curios faptul că resursa care a fost limitată și cea de care populația avea nevoie pentru a conține eficient virusul, a fost o mască sanitară realizată fabricat din bumbac și nu un robot de mari dimensiuni, atât intelectuale, cât și fizice.
Suntem de acord că progresul a fost foarte remarcabil și substanțial, dar în ce măsură acest progres este eficient și eficient?
Până în secolul al XX-lea, când s-a născut indicatorul produsului intern brut (PIB), societatea și economiștii nu aveau capacitatea de a măsura modul în care s-a produs creșterea economică, dincolo de energia consumată, precum și nevoia de energie pe locuitor și vechi teorii folosite în timpul primelor civilizații. Cu toate acestea, în 1940, un economist american, Simon Kuznets, a creat un indicator pe care l-a numit „produsul intern brut (PIB)” sau, după cum știm noi vorbitorii de spaniolă, „PIB” sau „PIB”.
Un indicator care s-a născut cu intenția de a face mai eficientă măsurarea unei economii care, până în secolul al XX-lea, fusese arătat ca un sistem de creștere nedefinit (protejând alte sisteme de măsurare care nu au fost adoptate ca fiind în general valabile), ceea ce a făcut nu au o capacitate mare de măsurare. Nu, cel puțin, până nu apare produsul intern brut. Un indicator care, așa cum este definit de autorul său, „măsoară valoarea bunurilor finale produse într-o țară și a fost folosit încă din anii 1930 ca indicator al creșterii și bunăstării unei țări”.
Astfel, Kuznets a inclus termenul, alături de alte concepte economice, în crearea unui sistem de conturi naționale pentru America de Nord. Un sistem care, ulterior, a ajuns să fie extrapolat la restul țărilor, adaptându-se la fiecare dintre ele. Dar deja de la apariția conceptului, autorul însuși a fost foarte critic cu privire la utilizarea acestei valori. El a fost preocupat în special de utilizarea PIB-ului pe cap de locuitor pentru a „deduce bunăstarea unei națiuni”.
De fapt, chiar Simon Kuznets a fost cel care, având în vedere impasibilitatea politicienilor nord-americani de a adopta noi indicatori ai bunăstării unui stat, ani mai târziu, a insistat asupra unei publicații în revista The New Republic că formularea contabilității naționale ar trebui reformulată. Astfel, pentru autor, „diferențele trebuie luate în considerare între cantitatea și calitatea creșterii, între costurile și rentabilitatea acesteia și între termenul scurt și cel lung”.
Prin urmare, după ce și-a exprimat deja îngrijorarea în Kuznets însuși, PIB-ul a fost prezentat ca un instrument calibrat pregătit pentru măsurare; dar care, după cum concluzionează nenumărați autori și economiști, nu aveau componente care să permită măsurarea creșterii economice mai obiectiv, precum și tot ceea ce a fost produs pe planetă. Ceva asupra căruia și Kuznets însuși a fost de acord. Și, în ciuda faptului că avea un indicator valid, a fost acesta adaptabil la viitorul economiei? A fost, pentru că era roman, definitiv?
Creștere reală sau creștere contabilă?
Pentru Simon Kuznets, crearea unui indicator precum PIB a reprezentat un mare avans pentru măsurarea cantitativă a economiei. Cu toate acestea, în căsuța sa, dorința de a fi aplicat noi sisteme pentru a măsura, de această dată calitativ, cât de puternică este o economie. Cu toate acestea, societatea politică bogată, dornică să cheltuiască sume uriașe de bani pe rachete mari pe care să le trimită în spațiul cosmic, precum și pe mașini care ar putea fi conduse autonom, a validat permanent sistemul ca instrument de măsurare în toate țările. .
Și la asta mă refer când vorbesc despre cât de eficientă este progresul științific în societate. Suntem de acord că este, dar nu putem cuantifica costul de oportunitate pe care l-ar avea o astfel de cercetare, spre deosebire de scenariile contrafactual, în care aceleași resurse, în loc să fi fost alocate utilității menționate, ar fi fost alocate altora. Și nu vorbesc despre înlocuirea cercetării cu o altă serie de activități cu o altă valoare adăugată, ci cu alegerea dihotomiei existente care apare atunci când este necesar să decidem ce cercetare să dedicăm mai mult capital și resurse. Ei bine, în cadrul cercetării și, după cum știm, există o gamă largă de științe și domenii de studiu foarte largi.
În acest sens, vreau să ridic ipoteza pe care am vrut să o adun în această analiză făcând o scurtă reflecție. După pandemia care se risipește acum, principalele organizații internaționale, printre care se remarcă Fondul Monetar Internațional (FMI), publică prognoze de creștere care arată cum economia, în acest moment și din cauza pandemiei, nu numai că nu a avansat nimic, dar a scăzut în funcție de anii anteriori care sunt luați ca bază. Ei bine, presupunând că ipoteza cantitativă este reală, afirmația că economia mondială, după pandemia care ne-a zguduit, nu a crescut deloc? Este adevărat că, cu tot ce s-a întâmplat, economia nu iese mai întărită și mai pregătită pentru scenarii viitoare în care avem deja precedentele?
Aceasta este întrebarea pe care o pun numeroși membri ai lumii academice chiar acum. Kuznets însuși s-a întrebat și el însuși, care, însuși, s-a considerat incapabil să facă o măsură pe ipoteza ridicată. Recunoscând, în acest fel, lipsa componentelor care, împreună cu marii economiști din cele mai bune universități din lume, nu au fost încă integrate în formularea indicatorului menționat.
Acum, să punem întrebarea în felul următor: crește o economie mai mult - și nu caut răspunsul tehnic - atunci când produce 5.000 de mașini în plus, sau 6.000 de case noi, decât, în contrast, când învață să se vindece și viața corectă a mii de cetățeni de pe planetă care sunt afectați de o pandemie?
Când punem întrebarea în acest fel, din punct de vedere tehnic ar trebui să spunem da, deoarece de fapt există o producție mai mare, care se calculează în PIB și se înregistrează creșterea. Cu toate acestea, lăsând deoparte tehnicitățile și atenția la gândirea critică și la gândirea individuală, răspunsul la această întrebare nu este atât de simplu pe cât ne putem imagina. Prin urmare, dihotomia pe care o propun este următoarea: Este o creștere contabilă mai bună? Sau, dimpotrivă, creșterea reală ar fi mai profitabilă?