Paralizia economiei mondiale ca o consecință a închiderii ne spune că această criză nu va fi ca cea din 2008, ci ca cele dinaintea Revoluției Industriale, confruntând societatea noastră cu o provocare neașteptată. În acest articol îi analizăm caracteristicile și precedentele imediate.
Răspândirea coronavirusului și, prin urmare, măsurile de izolare aplicate în întreaga lume au dus la o scădere bruscă a produsului intern brut global (PIB), cu un impact care este încă dificil de cuantificat asupra cifrelor șomajului.
În acest context, mulți analiști compară actuala criză economică cu cea suferită în 2008, încercând să vadă parametri similari care ne pot ajuta să găsim soluții. Acest punct de vedere pare să fie împărtășit chiar de Christine Lagarde (actuala președintă a Băncii Centrale Europene), când s-a referit la acest context ca „un scenariu care ne va aminti multora dintre noi marea criză financiară din 2008” (summitul UE din 03.11.2020).
Căutând precedente
Cu toate acestea, există mai multe motive care ne permit să afirmăm că natura acestei crize este radical diferită de cea a celor mai apropiați referenți ai noștri, cum ar fi Marea Recesiune din 2008 sau Sparge din 1929.
Principalul motiv este că aceste crize s-au născut în procesele anterioare de denaturare a piețelor care au generat bule și, prin urmare, nepotriviri adânci între cerere și ofertă. Dimpotrivă, problemele economiei actuale derivă dintr-un şoc aprovizionarea externă din cauza unor factori complet fără legătură cu economia, precum interzicerea companiilor de a opera normal.
În acest fel, cauza directă a prăbușirii producției este faptul de a limita lucrătorii la casele lor, nu de comportamente anterioare disfuncționale pe piețe care ar fi ajuns să explodeze, așa cum sa întâmplat cu bulele.
Prin urmare, putem spune că ne confruntăm cu o criză a aprovizionării, deși aceasta şoc poate avea efecte colaterale la cerere prin legea lui Say, așa cum vom explica mai târziu.
După cum am comentat deja, este dificil să facem paralele cu crizele anterioare, deoarece acestea nu se referă la bule bursiere (1929, 1987, 2000, 2008), modele de creștere a intensității energetice excesive (1973) sau episoade de panică bancară (1873) .
Dacă vrem să căutăm precedente similare, trebuie, prin urmare, să ne întoarcem și mai mult în timp, la economiile preindustriale unde șocuri aprovizionarea din cauza factorilor externi (în special vremea rea sau bolile culturilor) au fost relativ frecvente. Fără îndoială, cel mai apropiat și cel mai bine documentat exemplu din Europa de criză de acest tip este Marea foamete irlandeză, din care putem trage trei lecții valoroase pentru a înțelege situația noastră actuală.
Lecții din Marea foamete irlandeză
Criza irlandeză demonstrează inutilitatea încercării de a crește cererea agregată elastică peste oferta rigidă.
În primul rând, în ceea ce privește cauzele directe ale acestui tip de șocuri externalități, este clar că, din păcate, este imposibil să le împiedici să aibă loc, cel puțin din sfera economică. În același mod în care nimeni nu putea prevedea sau împiedica sosirea Phytophthora infestans devastatoare a culturilor irlandeze de cartofi, niciun economist nu ar fi putut face nimic pentru a preveni apariția COVID-19.
În acest sens, adevărul este că, oricât de multe măsuri preventive ar putea fi luate, este imposibil să fim protejați complet împotriva agenților externi care intră în viața noastră prin surprindere și condiționează acțiunile noastre individuale, care inevitabil ajunge să afecteze societatea ca întreg. Prin urmare, concluzia este că nicio economie, oricât de prosperă și echilibrată ar fi, nu este capabilă să reziste la o şoc a acestor caracteristici fără a avea repercusiuni asupra nivelurilor de ocupare și PIB.
Această premisă ne conduce la a doua concluzie. Dacă prevenirea apariției acestor crize este imposibilă, soluția trebuie să treacă în mod necesar prin capacitatea de reacție a economiilor de a se adapta la noile condiții. Exemplul Irlandei este foarte clar în această privință, deoarece restricțiile multiple care au influențat economia insulei au generat o dependență excesivă de anumite produse și au împiedicat reconversia sectorului agricol. Această rigiditate a aprovizionării a fost tocmai ceea ce a ajuns să transforme o serie de recolte proaste într-o criză umanitară de prim rang.
În contextul actual, poate că ideea unor țărani condamnați să insiste din nou și din nou pe plantarea cartofilor, chiar știind că recolta ar putea fi un eșec, pentru simplul motiv că nu ar putea face altfel, ar putea părea prea departe departe. Astăzi nu avem probleme în agricultură, dar avem mii de baruri, restaurante și hoteluri din întreaga lume pe care guvernele le încurajează să redeschidă și care pot fi limitate doar pentru a vedea cum zilele continuă să treacă, așteptând clienții care s-ar putea să nu se întoarcă. ..
Sunt aceste două realități atât de diferite? În esență, problema dvs. este aceeași: economii extrem de dependente de un sector și lipsit de capacitatea de adaptare în fața schimbărilor neașteptate, astfel impactul se traduce în întregime prin distrugerea locurilor de muncă și a bogăției.
Concluzia că problema este în esență o criză a aprovizionării ne conduce la a treia premisă, inutilitatea planurilor de stimulare prin cerere. În acest sens, experiența irlandeză a arătat că încercările de reactivare a economiei cu creșteri ale cheltuielilor publice nu sunt o soluție, deoarece se bazează pe injecții artificiale de bani pentru a stimula consumul. Problema este că creșterea unei cereri elastice peste o ofertă rigidă și contractantă nu face decât să adâncească dezechilibrul dintre ambele variabile, nu generează locuri de muncă pe termen lung și uneori declanșează și inflația.
Într-un context global în care nivelul de trai al atâtor oameni este amenințat, este important să subliniem acest punct, deoarece politicile de asistență socială trebuie să fie distinse de cele de reactivare economică. Din acest motiv, este legitim ca anumite guverne să propună anumite măsuri temporare menite să atenueze nevoile materiale ale persoanelor aflate într-o situație deosebit de vulnerabilă (cum ar fi venitul minim), dar cu condiția ca acestea să fie abordate ca decizii cu caracter umanitar și niciodată cu intenția de a le transforma în cheia reactivării economiei.
Acțiunile puterii publice asupra cererii agregate, prin urmare, ar trebui reduse la minimum pentru a atenua consecințele și nu ar trebui să le înlocuiască pe cele îndreptate către cauza problemei, adică prăbușirea ofertei.
Aceste trei lecții din criza irlandeză ne determină să ne întrebăm de ce par atât de multe guverne din întreaga lume confunda şoc oferta produsă de COVID-19 cu o criză a cereriiCel puțin dacă citim știrile despre planurile de stimuli inspirate de keynesian care sunt așteptate imediat ce situația de sănătate revine la normal. Legea lui Say, deși nu este acceptată de toți economiștii, ne-ar putea ajuta să găsim o explicație.
Criza coronavirusului și legea lui Say
Orice soluție care încearcă să atace rădăcina problemei trebuie să treacă în mod necesar prin îmbunătățirea condițiilor de producție.
După cum știm, formularea legii lui Say afirmă că fiecare ofertă generează o cerere echivalentă. Desigur, acest lucru nu înseamnă că producerea unui bun va crea simultan o cerere pentru acesta, dar înseamnă că durata ciclului de producție va necesita plăți către factorii de producție. La rândul lor, aceste transferuri de venituri vor fi convertite în consum și investiții pentru alte piețe, în funcție de preferințele agenților care participă la proces și de ratele de preferință de timp (sau rata dobânzii).
În contextul actual, o companie care își vede activitatea paralizată și trebuie să facă concedieri va înceta să transfere veniturile către factorii săi de producție (materii prime, salarii ale angajaților etc.). Bineînțeles, atât furnizorii, cât și lucrătorii șomeri nu vor mai primi resurse și vor trebui să își ajusteze nivelul de consum și economii, răspândind criza în alte sectoare prin cerere redusă.
Am putea spune atunci că, deși criza a afectat puternic cererea agregată a economiilor noastre, a făcut-o doar colateral și ca o consecință a unei contracții anterioare a ofertei. Prin urmare, este clar că orice soluție care încearcă să atace rădăcina problemei trebuie să treacă în mod necesar prin facilitarea utilizării capacităților noastre productive în noul scenariu economic care a configurat pandemia COVID-19.
Cu alte cuvinte, este vorba despre face condițiile de producție cât mai flexibile posibil astfel încât companiile și lucrătorii să se poată adapta la schimbările din obiceiurile consumatorilor și astfel să minimizeze impactul asupra creșterii și ocupării forței de muncă. În Irlanda, efectele crizei s-au diminuat tocmai atunci când abolirea legilor protecționiste a permis o reconversie treptată a sectorului agricol și zootehnic și transferul forței de muncă către industrie, deși aplicarea târzie a acestor reforme a permis tragedia să continue.
Pe scurt, pentru ca toate acestea să fie posibile, este esențial ca economiile să aibă anumite condiții care să faciliteze tranzacțiile prin flexibilizarea condițiilor lor.
Deși este adevărat că aceste soluții pot părea îndepărtate în țările în care nevoile de sănătate și siguranță au declanșat cheltuielile publice, nu trebuie să ignorăm distrugerea țesăturii productive pe care o putem vedea deja în economiile noastre a căror salvare necesită măsuri urgente.
Din acest motiv, poate ar fi util ca atunci când situația de sănătate să revină la normal și să se propună planuri de stimulare deosebite, autoritățile noastre economice să acorde atenție lecțiilor pe care ni le oferă istoria.